Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N Ф05-1769/2011 по делу N А40-23790/10-7-149

22 марта 2011 г.

Дело N А40-23790/10-7-149

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа - город Нововоронеж на постановление от 29 ноября 2010 года N 09АП-22614/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю. по иску Администрации городского округа - город Нововоронеж к Закрытому акционерному обществу "ВГК" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, установил:

администрация городского округа - город Нововоронеж обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ВГК" (далее - ЗАО "ВГК") о взыскании 214 538 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 12 916 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО "ВГК" использует земельный участок без законных на то оснований и уклоняется от уплаты за его фактическое использование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. по делу N А40-23790/10-7-149 исковые требования Администрации городского округа - город Нововоронеж удовлетворены, а именно с ответчика в пользу Администрации городского округа - город Нововоронеж взыскано 174 122 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 9 855 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования Администрации городского округа - город Нововоронеж, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ВГК" принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции, площадью застройки 742,5 кв.м., литер 1А, готовность 75%, кадастровый номер 36:33:0002301:20, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б, по договору купли-продажи от 12.12.06, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии 36 N АБ 652356 от 22.12.06 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 34/028/2009-21 от 30.09.09.

Как указал суд первой инстанции, в период с 22.12.2006 года по 28.02.2010 года ЗАО "ВГК", к которому в силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодека Российской Федерации перешло право пользования земельным участком, занятым указанным выше объектом незавершенного строительства, не производило внесение арендных платежей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроизведенные за период с 22.12.06. по 28.02.2010 года платежи за пользование земельным участком в размере 174.122 руб. 73 коп. являются неосновательным обогащением в силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию в пользу истца.

Определением от 23.09.2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по безусловным основаниям в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции незаконным составом суда (п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года N 09АП-22614/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. отменено, исковые требования Администрации городского округа - город Нововоронеж о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 214 538 руб. 50 коп. оставлены без удовлетворения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б, который был приобретен им у прежнего собственника - Индивидуального предпринимателя Одринского Ю.В. по договору купли-продажи от 12.12.2006 г., в связи с чем к ЗАО "ВГК" в силу положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендатора указанного земельного участка в соответствии с договором аренды от 10.01.2006 г. N 4, заключенным с Индивидуальным предпринимателем Одринского Ю.В.

Поскольку срок договора аренды от 10.01.2006 г. N 4 прекратил свое действие 31.12.2006 г., арбитражный апелляционный суд со ссылкой на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество, определив, при этом, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика 214 538 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения предъявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду того, что они предъявлены не на основании положений ст.ст. 309, 310, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" как требования о взыскании задолженности по арендной плате и взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Администрации городского округа - город Нововоронеж, в которой заявитель просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация городского округа - город Нововоронеж ссылается на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ЗАО "ВГК" является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б и к нему перешли права и обязанности арендатора указанного земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка N 4 от 10.01.2006, в связи с чем ответчик обязан платить арендную плату за пользование земельным участком как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно: положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа - город Нововоронеж указывает на то, что ЗАО "ВГК", использующее земельный участок площадью 990 кв.м., кадастровый номер 36:33:0002301:20, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б без оформления прав на него, не оплачивает его использование.

Как указывает заявитель, отсутствие договорных правоотношений между Администрацией городского округа - город Нововоронеж и Закрытым акционерным обществом "ВГК" не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

По мнению заявителя, ввиду того, что плату за фактическое пользование земельным участком ЗАО "ВГК" не вносило, основания для ее сбережения у него отсутствуют, то, соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и денежный средства в сумме 214 538 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ЗАО "ВГК" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. ЗАО "ВГК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "ВГК" принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции, площадью застройки 742,5 кв.м, литер 1А, готовность 75%, кадастровый номер 36:33:0002301:20, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б, по договору купли-продажи от 12.12.2006 г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии 36 N АБ 652356 от 22.12.2006 г. и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 34/028/2009-21 от 30.09.2009 г.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции статьи 21 Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации" по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в соответствии с пунктом 3 статьи 552 названного Кодекса при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях долгосрочной аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции и что следует из материалов дела, на момент регистрации перехода права собственности - 22.12.2006 г. спорным земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции, площадью застройки 742,5 кв.м, литер 1А, готовность 75%, кадастровый номер 36:33:0002301:20, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б, владел на правах аренды индивидуальный предприниматель Одринский Ю.В., что подтверждается договором аренды земельного участка N 4 от 10.01.2006 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Одринским Ю.В. и муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом города Нововоронеж.

С учетом приведенных положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции статьи 21 Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации", пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арбитражный апелляционный суд, установив, что ЗАО "ВГК" является собственником объекта незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции, площадью застройки 742,5 кв.м, литер 1А, готовность 75%, кадастровый номер 36:33:0002301:20, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б, который был приобретен им у индивидуального предпринимателя Одринского Ю.В. по договору купли-продажи от 12.12.2006 г., пришел к правильному выводу о том, что к ЗАО "ВГК" как новому арендатору перешли права и обязанности прежнего арендатора (индивидуального предпринимателя Одринского Ю.В.) указанного земельного участка в соответствии с договором аренды от 10.01.2006 г. N 4.

Из материалов дела следует, что срок действия указанного договора аренды от 10.01.2006 г. N 4, заключенного между индивидуальным предпринимателем Одринским Ю.В. и муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом города Нововоронеж, установлен до 31.12.2006 г., в связи с чем апелляционной инстанцией обоснованно указано на прекращение действия договора аренды от 10.01.2006 г. N 4 с 31.12.2006 г.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа - город Нововоронеж заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что истец в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об изменении предмета либо основания иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не направил.

При этом, как указано выше, судебный акт свидетельствует, что правоотношения сторон по пользованию земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б, были урегулированы договором аренды от 10.01.2006 г. N 4 исходя из того, к ответчику как новому арендатору перешли права и обязанности прежнего арендатора указанного земельного участка в соответствии с договором аренды от 10.01.2006 г. N 4.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как отношения сторон урегулированы указанным выше договором, нормы законодательства о неосновательном обогащении в настоящем случае не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Администрации городского округа - город Нововоронеж о взыскании неосновательного обогащения по заявленному им основанию (неосновательное обогащение в связи с отсутствием законных оснований для пользования земельным участком), и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Другие доводы кассационной жалобы изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-23790/10-7-149 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова