Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-23790/10-7-149

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-22614/2010

г. Москва

Дело N А40-23790/10-7-149

"29" ноября 2010 г.

N 09АП-22614/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-23790/10-7-149 по правилам, установленным для рассмотрения дел для суда первой инстанции

по иску Администрации городского округа - город Нововоронеж

к Закрытому акционерному обществу "ВГК"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 183 978 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Филимонов М.Л. по доверенности N 41 от 11.01.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Нововоронеж (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ВГК" о взыскании 214 538 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 12 916 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятия судебной коллегией уточнений исковых требований истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)..

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик использует земельный участок без законных на то оснований и уклоняется от уплаты за его фактическое использование.

Решением от 11.08.2010г. исковые требования Администрации городского округа - город Нововоронеж удовлетворены и с ответчика взыскано 174122 руб.73 коп. неосновательного обогащения, 9 855 руб.82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ВГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.09.2010г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции , по безусловным основаниям в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции незаконным составом суда (п.1 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменных пояснений и ходатайств не заявил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что к нему перешло право пользования земельным участком на ранее существующих условиях : по договору аренды N 4 , заключенному истцом с ИП Одринским Ю.В. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям (рассмотрение дела в суде первой инстанции незаконным составом суда) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа - город Нововоронеж по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции, площадью застройки 742,5 кв.м., литер 1А, готовность 75%, кадастровый номер 36:33:0002301:20 (л.д.13), расположенное по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Первомайская, 5-б, по договору купли-продажи от 12.12.2006г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии 36 N АБ 652356 от 22.12.2006г. и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 34/028/2009-21 от 30.09.2009г.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции статьи 21 Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации" по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в соответствии с пунктом 3 статьи 552 названного Кодекса при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях долгосрочной аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, на момент регистрации перехода права собственности 22.12.2006г.,спорным земельным участком владел на правах аренды ИП Одринский Ю.В., что подтверждается договором аренды земельного участка N 4 от 10.01.2006г.

Срок действия указанного договора аренды установлен до 31.12.2006г.

Учитывая указанные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции , судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенном на земельном участке по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Первомайская, 5-б, который был приобретен им у прежнего собственника ИП Одринского Ю.В. по договору купли-продажи от 12.12.2006г., в связи с чем к ответчику перешли права и обязанности арендатора указанного земельного участка в соответствии с договором аренды от 10.01.2006г. N 4.

Как установлено судом первой инстанции, срок договора аренды от 10.01.2006г. N 4 прекратил свое действие 31.12.2006г.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из искового заявления истца, им заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ .

Истец в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об изменении предмета либо основания иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не направил, в связи с чем его исковые требования по заявленным в иске предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение от 11.08.2010г. подлежит отмене по безусловным основаниям в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции незаконным составом суда на основании п.1 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, исковые требования Администрации городского округа - город Нововоронеж по заявленному им основанию (неосновательное обогащение в связи с отсутствием законных оснований для пользования земельным участком) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010г. по делу N А40-23790/10-7-149 отменить.

Исковые требования Администрации городского округа - город Нововоронеж оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина