Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N Ф05-1341/2011 по делу N А40-120210/10-116-467

г. Москва

16 марта 2011 г.

N КА-А40/1495-11 Дело N А40-120210/10-116-467

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Саперов С.А. дов-ть от 10.03.11 б/н; Щеклеин А.В. дов-ть от 11.10.10 N 10; Шульгин Н.В. дов-ть от 11.10.10 N 9;

от заинтересованного лица - Липинская Н.С. дов-ть от 27.10.10 N 02-18/01008,

рассмотрев 16.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на определение от 14.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю. на постановление от 23.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В. по заявлению ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" о признании недействительным решения в части к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, установил:

ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 09-23/25.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в обжалуемой части до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено решение инспекции от 30.06.2010 N 09-23/25 в части требования об уплате недоимки налога на прибыль за 2007 год, НДС за период 2007-2008 годы, единого социального налога, земельного налога по головной организации за период 2007-2008, начисления пени по состоянию на 30.06.2010 за несвоевременное перечисление налога на прибыль, НДС, НДФЛ, земельный налог, начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль, земельного налога, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению НДФЛ, предложения удержать и перечислить НДФЛ за 2007-2008 годы, предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2008 год в заявленных суммах до рассмотрения спора по существу, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой управления, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе заявителю в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства о возможном причинении ему значительного материального ущерба и нарушения производственной деятельности организации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь статьями 90, 92-94 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб, повлияв на его финансово-хозяйственную деятельность.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, поскольку заявителем представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом обществом заявлена конкретная и соразмерная требованию обеспечительная мера.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.

Оснований для переоценки установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Судами установлены обстоятельства, связанные с невозможностью осуществления расходных операций, что может причинить значительный ущерб заявителю, выражающийся в невозможности исполнения своих обязательств по государственным оборонным заказам и выполнению Федеральной космической программы.

Также принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

С учетом того, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по делу N А40-120210/10-116-467 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.И. Тетёркина

О.А. Шишова