Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-7553/14 по делу N А40-186319/2013

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-186319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей М.В. Комоловой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от налогового органа - Поляков А.А. по доверенности от 23.12.2013 N 22-13/89

от ОАО "ВНИЭРХ" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 03.07.2014 кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение от 03.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 08.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВНИЭРХ"

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт экономики, информации и автоматизированных систем управления рыбного хозяйства" (далее - ОАО "ВНИЭРХ", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 заявление налогового органа оставлено без движения на основании ст.ст. 41, 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 заявление налогового органа возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления налогового органа без движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение суда первой инстанции от 03.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 08.05.2014, направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 39 Закона о банкротстве; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, во исполнение определения суда первой инстанции от 30.12.2013 налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате заявления налогового органа, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права: ст.ст. 41, 44 Закона о банкротстве, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения ст. 39 Закона о банкротстве, исходя из того, что у должника имеются признаки отсутствующего, тогда как, по мнению налогового органа, должник не отвечает этим признакам и, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, налоговый орган просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не привело к принятию неправильного постановления по делу.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие каких-либо оснований, препятствующих налоговому органу повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А40-186319/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова