Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-4140/2010 по делу N А40-48888/09-118-339

г. Москва

21 марта 2011 г.

N КА-А40/1302-11-П Дело N А40-48888/09-118-339

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Чуркин А.В. по дов. N 01.04-11Д/2011 от 01.01.2011 г., Удовиченко Н.П. по дов. N 01.04.-25Д/2011 от 01.01.2011 г.;

от ответчика Беляева Р.Т. по дов. N 03-02/50 от 23.12.2010 г.,

рассмотрев 16 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 1 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 22 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., по иску (заявлению) ОАО "Новороссийское морское пароходство" о признании частично недействительными решения и требования к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6,установил:

открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 16 декабря 2008 г. N 14-09/361587 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 15 187 267 руб., штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 939 898 руб., пени по НДФЛ в размере 592 407 руб. 89 коп., требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 2 ноября 2009 г. в части требования уплатить налоги в сумме 15 187 267 руб., пени - 596 991 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г. требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2010 г. судебные акты по делу N А40-48888/09-118-339 отменены в части признания недействительными решения инспекции от 16 декабря 2008 г. N 14-09/361587 в части доначисления налога на прибыль по п. 1.3 решения инспекции, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции в своем судебном акте указал на необходимость рассмотрения доводов инспекции и выяснения обстоятельств, связанных с соответствием учета операций заявителя требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 1 сентября 2010 г. удовлетворил требования заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование требований налоговый орган повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе о нарушении обществом ст. 257 НК РФ.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судом, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 27 октября 2008 г. N 14-09/345369 и вынесено решение от 16 декабря 2008 г. N 14-09/361587 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании данного решения с учетом решения Федеральной налоговой службы от 19 октября 2009 г. N 9-010/00277@ обществу начислены: налог на прибыль в размере 15 217 749 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 592 407 руб. 89 коп. и заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 939 898 руб. за несвоевременное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Во исполнение решения инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 2 ноября 2009 г. При этом штраф по ст. 123 НК РФ в требовании не указан, пени определены в размере 596 991 руб. 67 коп.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из незаконности принятого инспекцией решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции исходя из следующего.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы о нарушении обществом ст. 257 НК РФ при определении первоначальной стоимости основного средства при постановке на учет теплоходов "А. Покрышкин" в 2005 г. и "40-летие Победы" в 2006 г. и неправомерное отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль амортизации по названным теплоходам.

По мнению налогового органа, возникшие между ОАО "Новошип" и компаниями "Jeanette Shipping Ltd." и "Tamara Shipholdings S.A." на основании контрактов от 30 декабря 2004 г. и от 21 сентября 2006 г. отношения являются отношениями, связанными с реализацией судов, в результате которых ОАО "Новошип" приобрело суда по цене 1 доллар США каждое. Именно указанная сумма, по мнению инспекции, является оплатой за судно, формирующей его первоначальную стоимость в целях налогообложения прибыли.

Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из того, что наличие признаков реализации в отношениях по приобретению ОАО "Новошип" в собственность судов в 2005 - 2006 годах не является достаточным и безусловным доказательством того, что, как полагает налоговый орган, указанные контракты являются сделками купли-продажи и что именно предусмотренная контрактами сумма (1 доллар США) должна формировать первоначальную стоимость судна в качестве платы по его приобретению.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что заключенные между ОАО "Новошип" и компаниями "Jeanette Shipping Ltd." и "Tamara Shipholdings S.A." контракты прямо содержат ссылку на лицензию, которая обязывала ОАО "Новошип" вернуть суда в свою собственность на условиях, аналогичных условиям передачи иностранным компаниям, т.е. по номинальной стоимости 1 доллар США.

Исследовав условия контрактов и лицензии, суды пришли к выводу, что контракты от 30 декабря 2004 г. и от 21 сентября 2006 г., с учетом их цели и предшествующих отношений сторон, не являются в прямом виде самостоятельными сделками купли-продажи судов, а заключены исключительно с целью обеспечить наличие правового основания для передачи права собственности на суда. При этом возможность передачи права собственности на суда в одной из прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации правовых форм (купля-продажа, мена, дарение и др.) ограничивали условия лицензии, а возможность безвозмездной передачи судов, кроме того, положения ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете дарения между коммерческими организациями.

При этом предусмотренная контрактами стоимость не соответствовала установленным Налоговым кодексом Российской Федерации принципам определения цены товара для целей налогообложения, что свидетельствует о невозможности признания ее соразмерной платой за приобретенные суда. Принимая во внимание требования статей 39, 40 НК РФ, суды правомерно исходили из того, что передача судов в соответствии с контрактами по номинальной стоимости 1 доллар США не являлась сделками купли-продажи, используемыми в обычном хозяйственном обороте, поскольку совершалась во исполнение и на условиях акта уполномоченного органа валютного контроля (лицензии Центрального банка России), преследовала исключительно цель возврата судов на территорию Российской Федерации (а не продажи имущества с целью получения дохода от продажи), не предусматривала и не предполагала возмездность на условиях действительной/рыночной стоимости передаваемого имущества. Сторонами использовалась условная величина встречного предоставления в виде номинальной стоимости 1 доллар США исключительно в целях соблюдения требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости безвозмездной передачи имущества между коммерческими организациями. При этом указанная величина не являлась и не могла являться платой по приобретению судна в смысле статьи 257 НК РФ.

В связи с чем, обществом в бухгалтерском учете списана остаточная стоимость основных средств (морских судов) без отнесения ее на финансовые результаты (убытки) с отражением этой стоимости в составе долгосрочных финансовых вложений на счете 06 "Долгосрочные финансовые вложения" в соответствии с действующей в 1995 - 1996 Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (в редакции Приказа Минфина СССР от 01.11.1991 N 56, с последующими изменениями).

Указанная Инструкция, как следует из преамбулы, регламентирует вопросы, имеющие отношение к основным методическим принципам ведения бухгалтерского учета. В Инструкции приведена краткая характеристика счетов бухгалтерского учета: раскрыты их структура и назначение, экономическое содержание обобщаемых на них фактов, порядок учета наиболее распространенных операций; после характеристики каждого счета дана типовая схема корреспонденции его с другими счетами. В случае возникновения фактов хозяйственной деятельности, корреспонденция по которым не предусмотрена в типовой схеме, предприятия могут дополнять ее, соблюдая основные методические принципы ведения бухгалтерского учета, установленные данной Инструкцией.

В частности, в Инструкции по применению плана счетов указано, что счет 06 "Долгосрочные финансовые вложения" предназначен для обобщения информации о наличии и движении долгосрочных вложений (инвестиций) в уставные фонды других предприятий, созданных на территории страны, капитал предприятий за рубежом и т.п.

Судебные инстанции, исследовав, представленные в материалы дела доказательства (регистры бухгалтерского учета за декабрь 1995, март, декабрь 1996, акты проверок Государственной налоговой инспекции по г. Новороссийску (в которой общество до 14.07.2004 состояло на налоговом учете) от 10.12.1997 N 110/89; акт от 02.02.1999 N 6/9), а также руководствуясь действующим законодательством, пришли к правомерному выводу о том, что проводимая операция на момент совершения рассматривалась в качестве долгосрочного вложения в капитал иностранной организации, подлежащего возврату в установленные сроки. При этом долгосрочные финансовые вложения отражены в бухгалтерском учете общества по соответствующей стоимости (равной остаточной стоимости судов) в составе инвестиций/долгосрочных финансовых вложений с использованием балансового счета 06 "Долгосрочные финансовые вложения", с 2001 года - счета 58 "Финансовые вложения".

При этом суды установили соблюдение обществом требований законодательства по бухгалтерскому учету в Российской Федерации, оценка первоначальной стоимости основных средств произведена с учетом фактических затрат на их приобретение и не нарушает основных принципов ведения бухгалтерского учета, в полной мере отражает все факторы хозяйственной деятельности исходя не только из их правовой формы, но и из экономического содержания фактов и условий хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что на основе данных бухгалтерского учета заявителем организован налоговый учет указанных объектов основных средств, включая определение их первоначальной стоимости.

Определив первоначальную стоимость судов согласно п.п. 8-11 ПБУ 6/01, п.п. 24-30 Методических указаний, ст. 257 НК РФ, общество в соответствии с требованиями ст.ст. 258 и 259 НК РФ, произвело расчет сумм амортизации в целях отнесения к расходам, связанным с производством и реализацией при налогообложении прибыли за соответствующие налоговые периоды.

Судами на основании представленных документов проверен расчет сумм амортизации, произведенный обществом и признан соответствующим нормам налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы судов соответствуют налоговому законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 258 НК РФ морские суда отнесены в седьмую амортизационную группу, срок полезного использования установлен согласно п. 12 ст. 259 НК РФ, исходя из ожидаемого срока использования в соответствии с ожидаемой производительностью и с учетом технического состояния.

Методы и порядок расчета сумм амортизации установлены положениями ст. 259 НК РФ.

В соответствии с положениями по учетной политике на 2005 и 2006 годы обществом установлен линейный метод начисления амортизации, которая в общеустановленном порядке исчислялась от первоначальной стоимости ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором объекты, включая морские суда, были введены в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определена обществом как произведение первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для соответствующих морских судов.

В связи с чем, как установлено судами, соответствующие документы бухгалтерского учета, составленные заявителем при принятии к учету т/х "А. Покрышкин" и "40-летие Победы" (первичные документы по учету основных средств по форме ОС-1, регистры по учету объекта основных средств по форме ОС-6), использованы заявителем по правилам налогового учета для формирования первоначальной стоимости амортизируемого имущества (объекта основных средств) и начисления амортизации, учитываемой при определении налоговой базы прибыли.

Заявитель, руководствуясь принципами достоверности бухгалтерского учета, правильности оценки активов и приоритета содержания перед формой, определил первоначальную стоимость основных средств в оценке, соответствующей размеру возвращенных финансовых вложений с учетом затрат на оформление указанной операции. При этом стоимость финансовых вложений, равная остаточной стоимости основных средств на момент их передачи иностранным компаниям, которая списана в учете при постановке на учет основных средств, принята обществом в качестве источника формирования расходов на приобретение основных средств.

Применив линейный метод начисления амортизации к определенной указанным образом первоначальной стоимости, заявитель не нарушил предусмотренные п. 4 ст. 259 НК РФ методы и порядок расчета сумм амортизации.

Выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По изложенным основаниям доводы инспекции о нарушении ст. 257 НК РФ при определении первоначальной стоимости амортизируемого имущества и ст. 259 НК РФ при расчете сумм амортизации, правомерно судебными инстанциями признаны несостоятельными, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, судами рассмотрены доводы инспекции о неполучении обществом инвестиционного дохода от финансовых вложений, получении обществом убытка от реализации основного средства, и правомерно признаны необоснованными с учетом обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, суды отклоняя данные доводы, правомерно исходили из того, что отнесение операций к долгосрочным финансовым вложениям законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает с отсутствием либо наличием инвестиционного дохода по таким операциям.

Судебные инстанции установили, что получение инвестиционного дохода от финансовых вложений в компанию "Intrigue Shipping Inc.", в частности, в форме дивидендов, обусловлено рядом ограничений, установленных зарубежными финансовыми институтами по заключенным кредитным контрактам и гарантийным соглашениям к ним.

В соответствии с указанными ограничениями, выплата компанией "Intrigue Shipping Inc." дивидендов в пользу акционера возможна только при наличии предварительного письменного согласия банка-кредитора. Поскольку банки - кредиторов отказались от предоставления согласия на распределение дивидендов компанией Intrigue Shipping Inc., выплата дивидендов в пользу общества не производилась. Этим обстоятельствам дана оценка со стороны Счетной палаты Российской Федерации в акте проверки от 30.06.2003.

Информация о получении ОАО "Новошип" дивидендов от "Intrigue Shipping Inc." в период после расчетов по кредитам, в качестве обеспечения по которым выступали соответствующие суда (2006 и 2008 годы), представлена заявителем в материалы дела.

Кроме того, суды установили, что в 1995-1997 операции по реализации т/х "А. Покрышкин" заявителем не осуществлялись, и соответственно, не могли учитываться при налогообложении прибыли за соответствующие периоды, что подтверждено расчетами финансового результата от реализации основных средств за 1996 год (в 1995 и 1997 годах реализация судов вообще отсутствовала), 9 месяцев 1998 года. Данное обстоятельство также подтверждено отражением операций по выбытию судов в 1996 году, передача которых отражалась на счете 06 "Долгосрочные финансовые вложения".

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, и им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. по делу N А40-48888/09-118-339 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Кортыгина

В.А. Черпухина