Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N А40-48888/09-118-339

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26968/2010

г. Москва

Дело N А40-48888/09-118-339

22 ноября 2010 г.

N 09АП-26968/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010

по делу N А40-48888/09-118-339, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип")

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании частично недействительными решения от 16.12.2008 N 14-09/361587 и требования N 585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чуркина А.В. по дов. N 01.04-8д/2010 от 01.01.2010, Удовиченко Н.П. по дов. N 01.04-5д/2010 от 01.01.2010;

от заинтересованного лица - Беляевой Р.Т. по дов. N 03-03/47 от 28.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 16.12.2008 N 14-09/361587 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 125 187 267 руб., штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 939 898 руб., пени по НДФЛ в размере 592 407,89 руб., требования N 585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2009 в части требования уплатить налоги в сумме 15 187 267 руб., пени - 596 991,67 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2010 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции от 16.12.2008 N 14-09/361587 в части доначисления налога на прибыль по п. 1.3 решения инспекции, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что суды не рассмотрели ряд доводов налогового органа, а именно: не выяснили, был ли заявителем получен инвестиционный доход от осуществления операций с судами, если да, то какими документами подтверждается получение инвестиций именно заявителем; соответствуют ли фактически оформленные документы по реализации судов и по их возврату порядку оформления документов при возврате инвестиций (финансовых вложений в виде имущества - основных средств), имеющих денежную оценку; судами не проверены обстоятельства, связанные с проверкой инспекцией деятельности общества за 1997 год (на что ссылается инспекция в решении по итогам проверки); соответствует ли учет операций заявителем Федеральному закону Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; судами не дана оценка контрактам купли-продажи от 12.01.2005 и от 21.09.2006, послужившим основанием для оформления заявителем свидетельств о праве собственности на суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решением от 01.09.2010 требования заявителя удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполностью исследованы обстоятельства дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, представители налогоплательщика заявили возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налог на прибыль

По пункту 1.3 решения инспекции - нарушения в учете и начислении амортизации по т/х "А. Покрышкин" и т/х "Сорокалетие Победы"

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение заявителем ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации при определении первоначальной стоимости основного средства при постановке на учет т/х "А. Покрышкин" в 2005 году и т/х "40-летие Победы" в 2006 году; неправомерное отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль амортизации по т/х "А. Покрышкин" и т/х "40-летие Победы".

Данные выводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно лицензии Центрального Банка России от 31.10.1995 N 12-21-0340/95 на совершение валютных операций (т. 3, л.д. 97-106) и дополнениям N 1 и N 3 к лицензии общество передало в числе прочих судов принадлежащие ОАО "Новошип" на праве собственности т/х "Александр Покрышкин" и т/х "40-летие Победы" дочерним компаниям - "Jeanette Shipping Ltd." и "Tamara Shipholdings S.A." - по номинальной цене 1 доллар США с целью последующей передачи судов в залог иностранным банкам для обеспечения кредитов на постройку новых морских судов в соответствии с программой обновления флота пароходства.

При этом условия лицензии обязывали заявителя после завершения расчетов с иностранными банками по каждому из кредитов произвести возврат указанных судов в Российскую Федерацию на аналогичных условиях, зарегистрировать их в Государственном судовом реестре и поставить на баланс ОАО "Новошип".

Во исполнение условий лицензии обществом совершены следующие валютные операции: в 1996 году - вывоз (передача) судов за пределы таможенной территории Российской Федерации в качестве товара в таможенном режиме экспорта по номинальной цене 1 доллар США за судно. При этом в ГТД, оформленной на вывоз т/х "А. Покрышкин", указаны таможенная/статистическая стоимость, которые равны остаточной стоимости судна на момент подачи заявления для оформления в таможенный орган - 15 097 059 долл. США (по курсу 4 738,00 - 71 529 865 542 неденом. руб.). В ГТД, оформленной на вывоз т/х "40-летие Победы", указаны таможенная/статистическая стоимость на момент подачи заявления - 11 275 461 долл. США (по курсу 5 508 - 62 105 239 188 неденом. руб.), с которых уплачены соответствующие таможенные сборы и пошлины (т. 7, л.д. 42-43).

В 2005-2006 годах - ввоз (возврат) судов в Российскую Федерацию в режиме реимпорта с целью их регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации и постановки на баланс ОАО "Новошип" в составе основных средств также по номинальной цене 1 доллар США. При этом при оформлении ГТД на ввоз данных судов указаны таможенные/статистические стоимости, равные таможенной/статистической стоимости на момент их вывоза в 1996 году. Соответственно, таможенные сборы исчислены таможенным органом от той же стоимости. При ввозе судов НДС уплачен по ставке 20 процентов, действующей на момент вывоза (на момент ввоза в 2005 и 2006 годах действовала ставка 18 процентов) (т. 7, л.д. 44-45).

Передача судов в 1996 году иностранным дочерним компаниям оформлена обществом в качестве финансовых вложений в капитал своей 100-процентной дочерней компании Intrigue Shipping Inc. (Либерия), которая, в свою очередь, являлась единственным владельцем компаний "Jeanette Shipping Ltd." и "Tamara Shipholdings S.A.". Оформление финансовых вложений в капитал именно компании Intrigue Shipping Inc. обусловлено также условиями лицензии N 12-21-0340/95, изначально определившей проведение операций по кредитным договорам созданием указанной компании (и соответственно, переводом средств в ее капитал).

По состоянию на момент передачи судов (1996 год) гражданское законодательство Российской Федерации не позволяло однозначно квалифицировать произведенные заявителем операции в качестве финансовых вложений (инвестиций).

Так, действовавший Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" определял правовые условия инвестиционной деятельности только на территории РСФСР. Принятые в 1999 году Федеральный закон Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Федеральный закон Российской Федерации от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" также касались регулирования вопросов инвестиционной деятельности лишь на территории Российской Федерации.

В то же время законодательство о бухгалтерском учете в Российской Федерации, действовавшее в 1996-1997 годах, позволяло отнести указанные операции к долгосрочным финансовым вложениям.

Нормативное регулирование финансовых вложений (в части бухгалтерского учета) предусмотрено с 1 января 2003 года в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н).

В соответствии с п. 3 ПБУ 19/02 к финансовым вложениям организации отнесены вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ). При этом каких-либо ограничений на предмет формы такого вклада (в деньгах либо в форме имущества) в целях его квалификации в качестве финансового вложения нормативно не установлено.

Первоначальной стоимостью финансовых вложений, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, согласно п. 12 ПБУ 19/02 признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации.

Таким образом, оформленные заявителем в качестве финансовых вложений операции по передаче судов (1996 год) соответствовали установленным впоследствии (2003 год) нормативным требованиям к финансовым вложениям. При этом первоначальная стоимость произведенных финансовых вложений определена заявителем в сумме, равной остаточной стоимости переданных судов по данным бухгалтерского учета ОАО "Новошип" на момент их передачи (73 216 933 руб. по т/х "А. Покрышкин" и 61 624 120 руб. по т/х "Сорокалетие Победы"), как это требовали нормы Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а впоследствии - ПБУ 19/02.

Инвестиционный характер операций подчеркивают заключенные между ОАО "Новошип", компаниями Intrigue Shipping Inc. и "Jeanette Shipping Ltd."/"Tamara Shipholdings S.A." трехсторонние соглашения от 06.02.1996 от 20.11.1996 соответственно на передачу судов, прямо закрепляющие предметом отношений сторон передачу судов в строго определенных целях (для предоставления обеспечения по кредитным соглашениям) с последующим возвратом судов на баланс ОАО "Новошип" на аналогичных условиях.

Кроме того, наличие в лицензии условия об обязанностях ОАО "Новошип" по возврату судов на территорию Российской Федерации и регистрации их в государственном реестре судов не позволяет относить данные операции к операциям по купле продаже.

Не являясь реализацией по своему содержанию операции по передаче судов в 1996 году не приводили к образованию у налогоплательщика прибыли/убытка и не учитывались при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль, согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в действовавшей на тот момент редакции). При таможенном оформлении операций по вывозу судов за пределы таможенной территории Российской Федерации общество также не уплачивало НДС, поскольку соответствующие операции (в виде инвестиций/долгосрочных финансовых вложений) в силу требований ст. 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (в действовавшей на тот момент редакции) не признавались оборотами по реализации и не являлись объектом налогообложения для целей исчисления НДС.

Возврат судов в собственность ОАО "Новошип" в 2005-2006 годах произведен на основании заключенных ОАО "Новошип" с компаниями "Jeanette Shipping Ltd." и "Tamara Shipholdings S.A." контрактов от 30.12.2004 и от 21.09.2006 (т. 7, л.д. 27-41) также по номинальной стоимости судов 1 доллар США. При этом оформление дополнительных документов по передаче судов - купчей, инвойсов, ГТД обусловлено требованиями таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку таможенного оформления финансовых вложений не предусматривалось и не предусмотрено в настоящее время.

При возврате судов, который согласно условиям лицензии должен был состояться на условиях, аналогичных условиям передачи судов, ОАО "Новошип" проведены операции по выбытию финансовых вложений, с одновременной постановкой возвращенных судов на баланс общества в качестве объектов основных средств по стоимости, соответствующей первоначальной стоимости финансовых вложений с учетом расходов по оформлению судов в Государственном судовом реестре (73 356 236 руб. по т/х "А. Покрышкин" и 61 769 120 руб. по т/х "Сорокалетие Победы", что подтверждается первичными учетными документами по форме ОС-1 (т. 3, л.д. 107-112) и бухгалтерскими регистрами по форме ОС-6 (т. 7, л.д. 60-63).

Указанные операции произведены и отражены заявителем с учетом соответствующих требований ПБУ 19/02: выбытие финансовых вложений признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету (п. 25).

При этом по своему правовому содержанию указанные выше операции имели признаки валютных операций, связанных с движением капитала, что прямо подтверждается подп. (а) п. 10. ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (действовал до 16.06.2005).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 3615-1 валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами на основании специальных разрешений - лицензий в порядке, устанавливаемом Центральным Банком Российской Федерации.

В данном случае условия, порядок передачи и возврата морских судов обусловлены требованиями валютного законодательства и разрешениями уполномоченного органа валютного контроля - Центрального Банка России.

Таким образом, учитывая изложенные условия и порядок передачи-возврата судов, требования валютного законодательства, характер операций по передаче-возврату судов в качестве валютных операций, связанных с движением капитала; экономическое содержание и цель спорных операций, наличие и содержание наложенного актом уполномоченного органа валютного контроля (лицензией) на налогоплательщика обременения в виде обязанности вернуть основное средство при наступлении изложенных в лицензии условий, спорные операции не могут быть признаны сделками, связанными с реализацией (продажей) судов.

В данном случае имели место операции по осуществлению финансовых вложений в виде инвестиций (вкладов) в капитал иностранной дочерней организации (при передаче судов дочерней организации до их возврата в Российскую Федерацию); по выбытию финансовых вложений и постановке на учет основных средств (судов), переданных ранее в качестве таких финансовых вложений (при возврате судов в Российскую Федерацию).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные ОАО "Новошип" контракты от 30.12.2004 и от 21.09.2006, на основании которых суда возвращены в собственность ОАО "Новошип", не являются сделками купли-продажи.

Так, судом установлено, что возврат судов в 2005-2006 годах на территорию Российской Федерации в собственность ОАО "Новошип" осуществлен на основании контрактов от 30.12.2004 (в отношении т/х "А. Покрышкин") и от .21.09.2006 (в отношении т/х "Сорокалетие Победы").

По условиям указанных контрактов компании "Jeanette Shipping Ltd." и "Tamara Shipholdings S.A." согласились передать в собственность ОАО "Новошип", а ОАО "Новошип" согласилось принять в собственность суда "А. Покрышкин" и "Сорокалетие Победы" соответственно. Стоимость контрактов определена в 1 доллар США каждый.

По мнению налогового органа, возникшие между ОАО "Новошип" и компаниями "Jeanette Shipping Ltd." и "Tamara Shipholdings S.A." на основании указанных контрактов отношения являются отношениями, связанными с реализацией судов, в результате которых ОАО "Новошип" приобрело суда по цене 1 доллар США каждое. Именно указанная сумма, по мнению инспекции, является оплатой за судно, формирующей его первоначальную стоимость в целях налогообложения прибыли.

Действительно, указанные контракты имеют формальные признаки реализации, предусмотренные ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. предусматривают передачу права собственности на суда и предполагают возмездность (встречное предоставление в сумме 1 доллар США).

Однако наличие признаков реализации в отношениях по приобретению ОАО "Новошип" в собственность судов в 2005-2006 годах не является достаточным и безусловным доказательством того, что, как полагает налоговый орган, указанные контракты являются сделками купли-продажи и что именно предусмотренная контрактами сумма (1 доллар США) должна формировать первоначальную стоимость судна в качестве платы по его приобретению.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что заключенные между ОАО "Новошип" и компаниями "Jeanette Shipping Ltd." и "Tamara Shipholdings S.A." контракты прямо содержат ссылку на лицензию, которая обязывала ОАО "Новошип" вернуть суда в свою собственность на условиях, аналогичных условиям передачи иностранным компаниям, т.е. по номинальной стоимости 1 доллар США.

Таким образом, контракты от 30.12.2004 и от 21.09.2006, с учетом их цели и предшествующих отношений сторон, не являются в прямом виде самостоятельными сделками купли-продажи судов, а заключены исключительно с целью обеспечить наличие правового основания для передачи права собственности на суда. При этом возможность передачи права собственности на суда в одной из прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации правовых форм (купля-продажа, мена, дарение и др.) ограничивали условия лицензии, а возможность безвозмездной передачи судов, кроме того, положения ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете дарения между коммерческими организациями.

При этом следует отметить, что с учетом условий п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего в качестве оснований приобретения права собственности на имущество помимо договора купли-продажи иные сделки об отчуждении имущества, заключенные контракты от 30.12.2004 и от 21.09.2006 могут быть квалифицированы в качестве таковых.

Кроме того, предусмотренная контрактами стоимость не соответствовала установленным Налоговым кодексом Российской Федерации принципам определения цены товара для целей налогообложения, в связи с чем не может признаваться соразмерной платой за приобретение судов.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованной ценой товара признает его рыночную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Очевидно, что морское судно реальной стоимостью десятки миллионов рублей на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях не может быть предметом сделки купли-продажи по цене 1 доллар США.

Данное обстоятельство подчеркивает, что передача судов в соответствии с контрактами по номинальной стоимости 1 доллар США с точки зрения требований ст.ст. 39 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации не являлась сделками купли-продажи, используемыми в обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, имея формальные признаки купли-продажи, передача судов по контрактам от 30.12.2004 и от 21.09.2006 не являлась таковой с точки зрения нормальных/обычных условий хозяйственной деятельности, поскольку совершалась во исполнение и на условиях акта уполномоченного органа валютного контроля (лицензии Центрального Банка России), преследовала исключительно цель возврата судов на территорию Российской Федерации (а не продажи имущества с целью получения дохода от продажи), не предусматривала и не предполагала возмездность на условиях действительной/рыночной стоимости передаваемого имущества. Сторонами использовалась условная величина встречного предоставления в виде номинальной стоимости 1 доллар США исключительно в целях соблюдения требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости безвозмездной передачи имущества между коммерческими организациями. При этом указанная величина не являлась и не могла являться платой по приобретению судна в смысле ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше содержания операций в бухгалтерском учете ОАО "Новошип" списана остаточная стоимость основных средств (морских судов) без отнесения ее на финансовые результаты (убытки) с отражением этой стоимости в составе долгосрочных финансовых вложений на счете 06 "Долгосрочные финансовые вложения" в соответствии с действующей в 1995-1996 годах Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (в редакции Приказа Минфина СССР от 01.11.1991 N 56, с последующими изменениями).

Указанная Инструкция, как следует из преамбулы, регламентирует вопросы, имеющие отношение к основным методическим принципам ведения бухгалтерского учета. В Инструкции приведена краткая характеристика счетов бухгалтерского учета: раскрыты их структура и назначение, экономическое содержание обобщаемых на них фактов, порядок учета наиболее распространенных операций. В Инструкции после характеристики каждого счета дана типовая схема корреспонденции его с другими счетами.

Как следует из преамбулы Инструкции, в случае возникновения фактов хозяйственной деятельности, корреспонденция по которым не предусмотрена в типовой схеме, предприятия могут дополнять ее, соблюдая основные методические принципы ведения бухгалтерского учета, установленные Инструкцией.

В Инструкции по применению плана счетов указано, что счет 06 "Долгосрочные финансовые вложения" предназначен, в частности, для обобщения информации о наличии и движении долгосрочных вложений (инвестиций) в уставные фонды других предприятий, созданных на территории страны, капитал предприятий за рубежом и т.п.

Таким образом, указанная операция на момент совершения рассматривалась в качестве долгосрочного вложения в капитал иностранной организации, подлежащего возврату в установленные сроки. Указанные долгосрочные финансовые вложения отражены в бухгалтерском учете ОАО "Новошип" по соответствующей стоимости (равной остаточной стоимости судов) в составе инвестиций/долгосрочных финансовых вложений с использованием балансового счета 06 "Долгосрочные финансовые вложения", с 2001 года - счета 58 "Финансовые вложения".

Соответствующее проведение операций подтверждается регистрами бухгалтерского учета за декабрь 1995 года и март 1996 года по т/х "А. Покрышкин" и за декабрь 1996 года по т/х "40-летие Победы" (т. 7, л.д. 46-56). Регистры предоставлены обществом налоговому органу в ходе проведения выездной проверки по требованию от 04.07.2008 N 57-12-09/32-26 (т. 3, л.д. 113-114).

Подтверждением правомерности отражения указанных операций на счете 06 "Долгосрочные финансовые вложения" являются следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Государственная налоговая инспекция по г. Новороссийску (в которой ОАО "Новошип" до 14.07.2004 состояло на налоговом учете) проводило документальные проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за соответствующие периоды: проверяемый период с 01.10.1995 по 01.09.1997 - акт от 10.12.1997 N 110/89; проверяемый период второе полугодие 1997 года и 9 мес. 1998 года - акт от 02.02.1999 N 6/9 (т. 3, л.д. 115-123; т. 5, л.д. 58-60).

Так, на стр. 16 акта от 10.12.1997 N 110/89 и стр. 3 акта от 02.02.1999 N 6/9 налоговым органом указано, что суда оформлялись в качестве залога в счет полученных кредитов на дальнейшее приобретение и финансирование строительства судов на основании лицензии ЦБ РФ от 31.10.1995 N 12-31-0340/95, передача которых отражалась в бухгалтерском учете пароходства на сч. 06 "Долгосрочные финансовые вложения".

Следовательно, данные обстоятельства подтверждают правомерность отражения операций на счете 06 "Долгосрочные финансовые вложения" и, соответственно, отсутствие операций по реализации морских судов.

Во исполнение требований ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ОАО "Новошип" перед составлением годовой отчетности ежегодно (на последнее число финансового года) проводит инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

По результатам проведенных инвентаризаций за 1996 и 1997 годы не выявлено несоответствия фактических данных данным бухгалтерского учета по счету 06 "Долгосрочные финансовые вложения".

При этом долгосрочные финансовые вложения, отраженные на счете 06 (с 2001 года - на счете 58), до момента их выбытия не подлежали переоценке согласно положениям соответствующих стандартов бухгалтерского учета, действующих в периоды с 1995 по 2006 годы (Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте": ПБУ 3/95 (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 50), ПБУ 3/2000 (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 10.01.2000 N 2н), ПБУ 3/2006 (утв. приказом Минфина России от 27.11.2006 N 154 н)).

Согласно действовавшему на момент передачи судов законодательству Российской Федерации независимым аудитором ЗАО "Куперс энд Лайбрэнд" (Coopers and Lybrand) проведена обязательная аудиторская проверка, по результатам которой подтверждена достоверность бухгалтерской отчетности ОАО "Новошип" за 1996, 1997 годы (в том числе с учетом итогов инвентаризации), составленной в соответствии с требованиями законодательства по бухгалтерскому учету в Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно требованиям ст. 9 Закона N 129-ФЗ основные средства - морские суда т/х "А. Покрышкин" и т/х "40-летие Победы" отражены в составе основных средств в общеустановленном порядке и оформлены актами о приеме-передаче объектов основных средств по унифицированной форме ОС-1 (т. 3, л.д. 107-112), которые являются первичными учетными документами (ст. 9 Закона N 129 -ФЗ, п.п. 12-15 Положения по ведению б/учета и б/отчетности в Российской Федерации).

Указанные документы предоставлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Основанием для составления актов по форме ОС-1 послужили приказы ОАО "Новошип" от 21.01.2005 N 01.01-8-01, от 18.10.2006 N 01.01-189-0 о принятии в состав основных средств - морских судов "А. Покрышкин" и "40-летие Победы" (т. 7, л.д. 58-59) и свидетельства о праве собственности на суда.

На основании решения комиссии ОАО "Новошип" при составлении унифицированной формы ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств" установлены первоначальная стоимость и срок полезного использования по т/х "Александр Покрышкин" и т/х "Сорокалетие Победы" (т. 3, л.д. 107-112).

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона N 129-ФЗ, п.п. 19-22 ПБУ по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п.п. 12 и 13 Методических указаний для систематизации и накопления информации по объекту основных средств ОАО "Новошип" ведутся регистры бухгалтерского учета с применением унифицированной формы ОС-6 "Инвентарная карточка учета объектов основных средств".

В частности, по т/х "А. Покрышкин" и "40-летие Победы" формы ОС- 6 предоставлены налоговому органу в ходе проведения проверки (т. 7, л.д. 60-63). Информация, отраженная в инвентарной карточке, применяется как для целей бухгалтерского, так и для целей налогового учета, и включает в себя определенные показатели относительно объекта основных средств.

Таким образом, обществом соблюдены требования законодательства по бухгалтерскому учету в Российской Федерации, бухгалтерский учет основных средств ведется с использованием инвентарных карточек по унифицированной форме ОС-6, заполняемой на основании формы ОС-1 и иных документов, в которых приведены основные данные об объекте основных средств.

Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н) устанавливает единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета. В Инструкции приведена краткая характеристика счетов: раскрыты их структура и назначение, экономическое содержание обобщаемых на них фактов хозяйственной деятельности, порядок отражения наиболее распространенных фактов. В Инструкции после характеристики каждого счета дана типовая схема корреспонденции его с другими счетами.

Как следует из преамбулы к Инструкции, в случае возникновения фактов хозяйственной деятельности, корреспонденция по которым не предусмотрена в типовой схеме, организация может дополнить ее, соблюдая единые подходы, установленные настоящей Инструкцией.

Операцию по принятию к учету объектов основных средств по стоимости, основанной на стоимости финансовых вложений (операция, "зеркальная" операции по выбытии этих же основных средств в 1995-1996 годах) с одновременным списанием в учете стоимости финансовых вложений ОАО "Новошип" отразило проводкой: дебет счета 01 "Основные средства" кредит счета 58 "Финансовые вложения".

С учетом изложенных обстоятельств и условий применения Плана счетов бухгалтерского учета, проведенная операция не нарушает принципов ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона N 129-ФЗ, п. 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации любое имущество и обязательства организации для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, порядок организации бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ-6/01 (утв. приказом Минфина от 30.03.2001 N 26н), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).

В соответствии с п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (первоначальная оценка).

При этом с учетом п.п. 8-11 ПБУ6/01 и п.п. 24-30 Методических указаний список установленных нормативными документами случаев, при которых производится оценка основных средств по первоначальной стоимости, соответствующей фактическим затратам на приобретение, является открытым.

Соответственно, при приобретении основного средства, если принимаемое к учету имущество удовлетворяет критериям основного средства, стоимость основного средства сформирована/определена в зависимости от источника поступления (с учетом фактических затрат, связанных с его приобретением), организация имеет законные основания принимать к учету такой объект основных средств по этой первоначальной стоимости.

Таким образом, при принятии к учету объектов основных средств - морских судов - источником формирования их стоимости явилась денежная оценка, равная стоимости инвестиций/финансовых вложений (операция, "зеркальная" операции при выбытии этих средств в 1995 и 1996 годах). Соответствующая стоимость инвестиций, списанная в бухгалтерском учете с соблюдением принципов ведения бухгалтерского учета при постановке судов на учет в качестве объектов основных средств в 2005-2006 годах, сформировала первоначальную стоимость таких судов (ст. 11 Закона N 129-ФЗ, п. 23 Положения по ведению б/учета и б/отчетности в Российской Федерации, п.п. 7-11 ПБУ 6/01, п.п. 24-30 Методических указаний по б/учету основных средств).

Доводы налогового органа о необходимости формирования стоимости морских судов исходя из правил, установленных для имущества, приобретенного за плату (т.е. в сумме 1 доллара за судно и расходов, связанных с регистрацией судов в судовом реестре), неправомерны, поскольку не учитывают экономической сути проведенной операции и принципов бухгалтерского учета.

Так, согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98 (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н) учетная политика организации должна обеспечивать, в частности, полноту отражения в бухгалтерском учете всех факторов хозяйственной деятельности (требование полноты); отражение в бухгалтерском учете факторов хозяйственной деятельности исходя не только из их правовой формы, сколько из экономического содержания фактов и условий хозяйственной деятельности (требование приоритета содержания перед формой); рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйственной деятельности и величины организации (требование рациональности).

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях соблюдения требований лицензии по переводу и возврату судов, принимая во внимание экономическую сущность указанных сделок, а также для правильного и достоверного формирования стоимости объектов основных средств с учетом требований по бухгалтерскому учету в Российской Федерации, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, связанные с передачей ОАО "Новошип" судов иностранным компаниям и возврат этих судов в Российскую Федерацию с постановкой на баланс ОАО "Новошип".

Таким образом, обществом соблюдены требования законодательства по бухгалтерскому учету в Российской Федерации, оценка первоначальной стоимости основных средств произведена с учетом фактических затрат на их приобретение и не нарушает основных принципов ведения бухгалтерского учета, в полной мере отражает все факторы хозяйственной деятельности исходя не только из их правовой формы, но и из экономического содержания фактов и условий хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что на основе данных бухгалтерского учета налогоплательщиком организован налоговый учет указанных объектов основных средств, включая определение их первоначальной стоимости.

В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

В соответствии с Положениями по учетной политике для целей налогообложения ОАО "Новошип" на 2005-2006 годы (т. 7, л.д. 81-88) налоговый учет осуществляется на основании данных бухгалтерского учета, осуществляемого в системе учета "SCALA".

При наличии в регистрах бухгалтерского учета информации, достаточной для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, эта информация используется для системы налогового учета.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества для целей исчисления налога на прибыль установлен ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение.

Однако налоговое законодательство не содержит норм относительно условий формирования стоимости основных средств, отсутствует понятие "расходы" для целей приобретения амортизируемого имущества и соответственно, для целей формирования его первоначальной стоимости.

В этой связи необходимо руководствоваться общими положениями о понятии расходов в целях налогообложения прибыли, установленными п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, который признает расходами обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом подп. 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признает любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, т.е. принципиальное значение имеет экономическая оправданность затрат, документальное их подтверждение для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Указанные в Налоговом кодексе Российской Федерации условия признания расходов свидетельствуют о сходстве признаков расходов на приобретение основных средств в целях налогообложения прибыли с понятием расходов на приобретение основных средств, используемого в законодательстве о бухгалтерском учете.

В силу этого, а также с учетом положений ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что понятия и термины, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, используются в том значении, в каком они применяются в тех или иных отраслях законодательства, при оценке первоначальной стоимости амортизируемого имущества (основного средства) следует руководствоваться положениями законодательства по бухгалтерскому учету в Российской Федерации.

Соответственно, при принятии к учету основных средств - морских судов - как по правилам бухгалтерского учета, так и по правилам налогового учета, следует руководствоваться в совокупности положениями законодательства по бухгалтерскому учету в Российской Федерации, в частности, п.п. 8-11 ПБУ 6/01, п.п. 24-30 Методических указаний, а также ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае первоначальная стоимость морских судов, исчисленная в оценке по правилам налогового учета, совпадает с первоначальной стоимостью, определенной по правилам бухгалтерского учета.

Определив указанным выше образом первоначальную стоимость судов, ОАО "Новошип" в соответствии с требованиями ст.ст. 258 и 259 Налогового кодекса Российской Федерации произведен расчет сумм амортизации в целях отнесения к расходам, связанным с производством и реализацией при налогообложении прибыли за соответствующие налоговые периоды.

В соответствии с требованиями ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации морские суда отнесены в седьмую амортизационную группу, срок полезного использования установлен согласно п. 12 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из ожидаемого срока использования в соответствии с ожидаемой производительностью и с учетом технического состояния.

Методы и порядок расчета сумм амортизации установлены положениями ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями по учетной политике на 2005 и 2006 годы ОАО "Новошип" установлен линейный метод начисления амортизации, которая в общеустановленном порядке исчислялась от первоначальной стоимости ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором объекты, включая морские суда, были введены в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определена ОАО "Новошип" как произведение первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для соответствующих морских судов.

Таким образом, соответствующие документы бухгалтерского учета, составленные заявителем при принятии к учету т/х "А. Покрышкин" и "40-летие Победы" (первичные документы по учету основных средств по форме ОС-1, регистры по учету объекта основных средств по форме ОС-6) использованы налогоплательщиком по правилам налогового учета для формирования первоначальной стоимости амортизируемого имущества (объекта основных средств) и начисления амортизации, учитываемой при определении налоговой базы прибыли.

Налогоплательщик, руководствуясь принципами достоверности бухгалтерского учета, правильности оценки активов и приоритета содержания перед формой, определил первоначальную стоимость основных средств в оценке, соответствующей размеру возвращенных финансовых вложений с учетом затрат на оформление указанной операции. При этом стоимость финансовых вложений, равная остаточной стоимости основных средств на момент их передачи иностранным компаниям, которая списана в учете при постановке на учет основных средств, принята налогоплательщиком в качестве источника формирования расходов на приобретение основных средств.

Применив линейный метод начисления амортизации к определенной указанным образом первоначальной стоимости, налогоплательщик не нарушил предусмотренные п. 4 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации методы и порядок расчета сумм амортизации.

Таким образом, доводы налогового органа о нарушении ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации при определении первоначальной стоимости амортизируемого имущества, ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете сумм амортизации, являются необоснованными.

Налоговый орган указывает, что суд не принял во внимание довод инспекции о том, что инвестиционного дохода от финансовых вложений обществом получено не было.

Однако отнесение операций к долгосрочным финансовым вложениям законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает с отсутствием либо наличием инвестиционного дохода по таким операциям.

Кроме того, получение инвестиционного дохода от финансовых вложений в компанию "Intrigue Shipping Inc.", в частности, в форме дивидендов, обусловлено рядом ограничений, установленных зарубежными финансовыми институтами по заключенным кредитным контрактам и гарантийным соглашениям к ним.

В частности, в соответствии с указанными ограничениями, выплата компанией "Intrigue Shipping Inc." дивидендов в пользу акционера возможна только при наличии предварительного письменного согласия банка-кредитора (т. 3, л.д. 125-129).

В связи с отказом со стороны банков-кредиторов в предоставлении согласия на распределение дивидендов компанией Intrigue Shipping Inc. в соответствующие периоды выплата дивидендов в пользу ОАО "Новошип" не производилась.

Обстоятельства, связанные с не перечислением компанией Intrigue Shipping Inc. дивидендов в пользу ОАО "Новошип", были предметом оценки со стороны Счетной палаты Российской Федерации в акте проверки от 30.06.2003.

Информация о получении ОАО "Новошип" дивидендов от "Intrigue Shipping Inc." в период после расчетов по кредитам, в качестве обеспечения по которым выступали соответствующие суда (2006 и 2008 годы), также представлена налогоплательщиком в материалы дела (т. 3, л.д. 130-134).

Налоговый орган указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы инспекции о том, что от реализации основного средства обществом получен убыток, который уменьшил налогооблагаемую прибыль за 1997 год, и который не был принят Государственной налоговой инспекцией по городу Новороссийску в ходе документальной проверки ОАО "Новошип". Также налоговый орган со ссылкой на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.1999 N Ф08-2110/99-574А указывает, что позиция налогового органа по вопросу непринятия убытка от реализации основного средства признана противоречащей действовавшему законодательству.

Однако выводы налогового органа о том, что от реализации основного средства - т/х "А. Покрышкин" обществом получен убыток, который уменьшил налогооблагаемую прибыль за 1997 год, и о том, что правомерность подобных действий налогоплательщика подтверждена судом, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ни в 1995, ни в 1996, ни в 1997 годах операции по реализации т/х "А. Покрышкин" ОАО "Новошип" не осуществлялись, и соответственно, не могли учитываться при налогообложении прибыли за соответствующие периоды. Подтверждением данного обстоятельства являются расчеты финансового результата от реализации основных средств за 1996 год (в 1995 и 1997 годах реализация судов вообще отсутствовала), 9 месяцев 1998 года (т. 3, л.д. 124; т. 7, л.д. 57), которые являлись предметом изучения налоговым органом в ходе проведения соответствующих документальных проверок. Данное обстоятельство также подтверждается отражением операций по выбытию судов в 1996 году, передача которых отражалась на счете 06 "Долгосрочные финансовые вложения".

Между тем в декларациях по налогу на прибыль за 1997 год обществом произведена корректировка налоговой базы текущего налогового периода (1997 год) на убытки от реализации судов, проданных в 1996 году. Необходимость корректировки налоговой базы в 1997 году обусловлена тем, что налоговым органом отказано в принятии уточненной декларации по налогу на прибыль за 1996 год. Указанная корректировка произведена в 1997 году в соответствии с порядком по заполнению декларации, применяемом в том периоде.

При этом корректировка налоговой базы произведена в связи с продажей в 1996 году следующих судов, не связанных с исполнением условий лицензий: т/х "Ирбис", т/х "Сириус" и т/х "Совнефть" (расчет финансового результата от реализации судов за 1996 год - т. 3, л.д.124). Судно "А. Покрышкин" не являлось предметом соответствующих сделок купли-продажи. Предметом спора в указанном судебном деле являлась, в частности, обоснованность учета налогоплательщиком отрицательного финансового результата от сделок по продаже объектов основных средств - морских судов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 1996 год - 9 мес. 1998 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом документальной проверки от 02.02.1999 N 6/9 (т. 5, л.д. 58-63) и вынесенным на основании акта решением от 03.03.1999 N 10/2 (т. 5, л.д. 64-68), которые оспаривались налогоплательщиком в рамках судебного дела (т. 5, л.д. 69-83).

Таким образом, выводы налогового органа относительно обстоятельств продажи судов в 1996 году и их связи со спорным эпизодом по передаче-возврату судов "А. Покрышкин" и "Сорокалетие Победы" являются ошибочными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-48888/09-118-339 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова