Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф05-14657/2010 по делу N А40-33793/2010

г. Москва

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон

жалобу Индивидуального предпринимателя Давтян Жанеты Алексеевны

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа

от 22 ноября 2010 года,

принятое судьёй Долгашевой В.А.

о возвращении кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Давтян Жанеты Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 мая 2010 года,

принятое судьёй Ерохиным А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2010 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поповым В.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Давтян Жанеты Алексеевны

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

об оспаривании постановления, установил:

Индивидуальным предпринимателем Давтян Жанетой Алексеевной (далее - ИП Давтян Ж.А.) подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 года кассационная жалоба ИП Давтян Ж.А. возвращена со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в его восстановлении.

На определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 года ИП Давтян Ж.А. подана жалоба, в которой заявитель жалобы просит отменить судебный акт.

При этом в обоснование своих доводов ИП Давтян Ж.А. ссылается на позднее получение копии постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы в отсутствие сторон без их извещения в порядке пункта 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив соблюдение при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права, а также материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу ИП Давтян Ж.А., исходил из того, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока для обжалования судебных актов и причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, указанные ИП Давтян Ж.А., не подтверждены документальными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Днем истечения срока кассационного обжалования считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. Следовательно, обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года подлежало обжалованию в срок не позднее 19 октября 2010 года.

Суд установил, что кассационная жалоба на судебные акты подана по истечении установленного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если суд признает пропуск срока уважительным.

Рассмотрев ходатайство ИП Давтян Ж.А. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства о получении копии оспариваемого постановления апелляционного суда 09 ноября 2010 года не подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда, изложенными в определении о возвращении кассационной жалобы от 22 ноября 2010 года и считает, что суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, связанные с поздним получением копии обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты судом как обоснованные. Судом установлено, что копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда получена ИП Давтян Ж.А. на руки 09 ноября 2010 года по заявлению от 08 ноября 2010 года. Причины, в силу которых ИП Давтян Ж.А. ранее не обращалась в апелляционный суд за получением копии судебного акта на руки, в ходатайстве не указаны. Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства обоснованно учтено присутствие представителя ИП Давтян Ж.А. в судебном заседании апелляционного суда, что свидетельствует о том, что заявитель должна была знать о результате рассмотрения апелляционной жалобы и своевременно предпринять действия по его обжалованию. Основания для вывода о том, что апелляционным судом нарушен срок направления копии судебного акта, у суда отсутствуют.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц, при этом рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдение разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовой определенностью и стабильностью в сфере гражданского оборота и этим целям служат согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу последних относится срок на подачу кассационной жалобы (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный срок подачи кассационной жалобы является процессуальным сроком и с его истечением заинтересованное лицо в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утрачивает право на совершение соответствующих процессуальных действий, при условии, что ему было отказано в его восстановлении. При этом, устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и возможность подачи кассационной жалобы с пропуском, установленного срока при наличии мотивированного ходатайства и уважительности причин пропуска срока, законодатель одновременно обеспечивает защиту и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений. Гарантией для заинтересованных лиц, не имеющих возможность реализовать свое право на совершение процессуального действия в установленный срок по уважительной причине, в данном случае на подачу кассационной жалобы, является ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое оценивается судом и при наличии уважительности причин срок восстанавливается. Неисполнение Службой судебных приставов решения суда по иному делу не может влиять на уважительность причины пропуска срока, поскольку на момент разрешения ходатайства о восстановлении срока обстоятельства дела не исследуются.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции является правильным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, жалоба ИП Давтян Ж.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 года по делу N А40-33793/10-94-162 оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя Давтян Жанеты Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина

И.В. Туболец