Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-16598/2010 по делу N А40-173356/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 фвраля 2011 г. N Ф05-16598/2010 по делу N А40-173356/2009

г. Москва

07 февраля 2011 г.

Дело N А40-173356/09-89-1201

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ЗАО "Европлан" - Горина А.В., доверенность от 16.09.2010 г. б/н, от ответчиков: от ООО "Омитранс-Логистика" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется распечатка с интернет-сайта Почта России о вручении судебного извещения), от ООО "Оми Транс" - представитель не явился, надлежаще извещено (конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа),

рассмотрев 31 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Омитранс-Логистика" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 11 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Акименко О.А. и постановление от 13 октября 2010 года N 09АП-18640/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И. по делу N А40-173356/09-89-1201

по иску ЗАО "Европлан" (наименование истца)

к ООО "Омитранс-Логистика", ООО "Оми Транс" (наименование ответчика)

о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омитранс-Логистика" (далее - ООО "Омитранс-Логистика") и к обществу с ограниченной ответственностью "Оми Транс" (далее - ООО "Оми Транс") о солидарном взыскании с ответчиков долга в размере 68 121 руб. 85 коп. по лизинговым платежам: N 12 со сроком оплаты до 04.09.2009 г., N 13 со сроком оплаты до 04.10.2009 г.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 322, 323, 361, 363, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10,13,15,28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы тем, что ответчиком ООО "Омитранс-Логистика" не произведена уплата лизинговых платежей, в связи с чем истцом было направлено уведомление о погашении задолженности. При этом, ООО "Оми Транс" является поручителем и должно нести солидарную ответственность.

ООО "Омитранс-логистика" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 105 555 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 517 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд сделал вывод о том, что требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам в размере 68 121 руб. 85 коп. за указанные в расчете периоды документально подтверждено и подлежит принудительному взысканию с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в том случае, когда одна из сторон не выполняет своих обязательств по договору, нормы о неосновательном обогащении не могут применяться. При этом, суд сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 года N 6381/02, в котором указано о недопустимости и неправомерности применения к обязательствам, возникшим из договора, норм о неосновательном обогащении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года N 09АП-18640/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Омитранс-логистика", которое просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, сумма произведенного авансового платежа в размере 174 000 руб. входящая в состав расчетов по договору и превышающая сумму просроченного платежа необоснованно не зачтена в счет спорных платежей и неправомерно удерживается лизингодателем до настоящего времени.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали правовую природу авансового платежа и его содержание, не установили соотношение суммы уплаченных лизингополучателем денежных средств и суммы денежных средств, фактически подлежащих уплате за пользование арендованным имуществом, не дали оценку реальной выкупной стоимости лизингового имущества, подлежащей возврату лизингополучателю в связи с односторонним расторжением договора и возврата имущества.

Представитель ЗАО "Европлан" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что графиком платежей не предусматривается списание части авансового платежа ежемесячно в счет уплаты лизинговых платежей. Истец указывал на то, что по своей правовой природе в данной ситуации и, исходя из условий договора, раздела 1 Правил лизинга, авансовый платеж входит в общую сумму лизинговых платежей, является первым лизинговым платежом и в спорной ситуации ни возврату лизингополучателю, ни частичному зачету не подлежит.

Кассационным судом направлены в адрес ответчиков копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились. Имеется распечатка с интернет-сайта Почта России о получении судебного извещения ответчиком ООО "Омитранс-Логистика", конверт с корреспонденцией, направленный в адрес ООО "Оми Транс", вернулся с отметкой почтового органа о выбытии адресата.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 22 июля 2008 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Омитранс-логистика" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 161828-ФЛ/КЗН-08 (с учетом Правил N 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан") по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца указанного Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

В соответствии с договором лизинга ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало ООО "Омитранс-логистика" за плату и на условиях, определенных договором лизинга транспортное средство МАЗ-975830-3012, (тип ТС: Полуприцеп), Идентификационный номер (VIN): Y3M97583080003425, год выпуска: 2008.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО "Омитранс-логистика" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанных в п. 4.4.2 договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 06.08.2008г., N 2 от 03.09.2008 г. к договору лизинга N 161828-ФЛ/КЗН-08 от 22.07.2008 г. п.п.4, 4.4.1, 4.4.2 были изложены в новой редакции.

Как установили суды обеих инстанций, по состоянию на 15 декабря 2009 года, ООО "Омитранс-логистика" были не полностью уплачены лизинговые платежи: N 12 "срок оплаты 04.09.2009 г. в размере 34 326 руб. 91 коп.", N13 "срок оплаты 04.10.2009 г. в размере 33 794 руб. 94 коп.", остаток неоплаченных платежей составил 68 121 руб. 85 коп.

Судами установлено, что обязательства по уплате вышеуказанной денежной суммы по договору лизинга лизингополучателем ООО "Омитранс-логистика" не исполнены.

В то же время, в соответствии с Договором поручительства N 161828-ДП/КЗН-08 от 22 июля 2008 г. ООО "Оми Транс" и ООО "Омитранс-логистика" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Омитранс-логистика" договора лизинга.

Посчитав, что требование ЗАО "Европлан" о взыскании суммы долга по лизинговым платежам в размере 68 121 руб. 85 коп. за указанные в расчете периоды, документально подтверждено, суды сделали вывод о его удовлетворении и принудительному взысканию с ответчиков на основании норм статей 309, 310, 614, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга)".

Вместе с тем, ООО "Омитранс-логистика" были заявлены встречные исковые требования, которые обоснованы тем, что сумма лизинговых платежей составляет 1 270 728 руб. 04 коп. Договор лизинга был расторгнут 30 октября 2009 года, предмет лизинга возвращен лизингодателю. Однако, за этот же период ЗАО "Европлан" были оказаны лизинговые услуги на общую стоимость 488 150 руб. 86 коп. За весь период действия договора ООО "Омитранс-логистика" произвело оплату лизинговых платежей на общую сумму 593 706 руб. 03 коп. До расторжения договора ровно на такую сумму были предъявлены ООО "Омитранс-логистика" на подпись Акты сдачи-приемки услуг лизингодателя и на эту же сумму были им выставлены счет-фактуры. Таким образом, по мнению ООО "Омитранс-логистика", в распоряжении ответчика остались 105 555 руб. 17 коп., которые подлежат возврату.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные требования, указал на то, что иск о неосновательном обогащении может быть заявлен в случае, если договор является незаключенным или признан таковым в судебном порядке. Нормы о неосновательном обогащении не могут применяться, когда одна из сторон не выполняет своих обязательств по договору, в этом случае Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные нормы, направленные на защиту прав и интересов потерпевшей стороны. Кроме того, суд сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 года N 6381/02, в котором указано о недопустимости и неправомерности применения к обязательствам, возникшим из договора, норм о неосновательном обогащении.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При досрочном расторжении договора лизинга, лизингополучатель, не воспользовавшийся правом досрочного выкупа, утрачивает право выкупить имущество по условиям договора. Однако при условии возврата предмета лизинга лизингодателю у последнего может образоваться неосновательное обогащение в виде незачтенной суммы авансовых платежей.

Таким образом, лизингополучатель, возвративший предмет лизинга после расторжения договора, обладает правом требования неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не определил размер лизинговых платежей, подлежащих оплате по договору, не установил на основании конкретных платежных документов денежную сумму, фактически уплаченную ООО "Омитранс-логистика" в счет лизинговых платежей, и соответственно документально не обосновал, почему судом был отклонен довод ООО "Омитранс-логистика" о наличии переплаты в размере 105 555 руб.17 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию судебного акта.

Апелляционный суд, в свою очередь, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу предъявленных исковых и встречных исковых требований, указал, со ссылкой на анализ представленных в материалы дела доказательств (платежных поручений), что за период пользования предметом лизинга с момента его передачи лизингодателю (с учетом обязанности уплатить авансовый платеж) и до спорного платежа, оплата ответчиком лизинговых платежей подтверждается представленными в материалы платежными поручениями и у (апелляционного) суда сомнений не вызывает.

В связи с этим, апелляционным судом отклонены ссылки ООО "Омитранс-логистика" о наличии у него переплаты, исключающей задолженность по лизинговым платежам в сумме 105 555 руб. 17 коп. со сроками уплаты 04.09.2009 г., 04.10.2009 г.

Поскольку графиком платежей не предусматривалось списание части авансового платежа ежемесячно в счет уплаты лизинговых платежей, апелляционный суд счел несостоятельным довод ООО "Омитранс-логистика" о том, что часть авансового платежа, приходящаяся на будущие периоды, после расторжения договора, подлежит зачету лизингодателем.

При этом, апелляционный суд, указав, с одной стороны, что по своей правовой природе в рассматриваемой ситуации - исходя из условий договора, раздела I Правил, - авансовый платеж входит в общую сумму лизинговых платежей, является первым лизинговым платежом, вместе с тем, сделал противоречивые выводы о том, что в спорной ситуации, ни учету при окончательном расчете, ни возврату лизингодателю, ни частичному зачету данный платеж не подлежит.

С такими выводами апелляционного суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Содержание правоотношения, связанного с использованием имущества, являющегося предметом договора лизинга, представляет собой обязательство лизингодателя по предоставлению имущества в пользование и обязательство лизингополучателя по внесению арендной платы. При этом в силу буквального смысла положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Суды обеих инстанций установили, что обязательства сторон из договора лизинга прекращены в связи с его расторжением и 13.11.2009 г. лизингополучатель передал лизингодателю предмет лизинга, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Между тем, пунктом 4.4.1 договора лизинга от 22 июля 2008 года N 161828-ФЛ/КЗН-08 было предусмотрено внесение лизингополучателем в течение пяти дней с момента подписания договора авансового платежа в сумме 181 000 руб., в пункте 4.4.2 (с учетом редакции, изложенной в дополнительном соглашении N 2 от 03.09.2008 г.) к договору лизинга, содержится график лизинговых (всего 35) платежей (л.д.15-17, 20 т.1).

Однако, суды обеих инстанций не учли правовую природу указанного платежа и его предназначение, обусловленное волей сторон при заключении договора (ст.ст.431, 432 ГК РФ).

В то же время, как следует из содержания общих норм гражданского законодательства, внесение денежных средств в качестве авансового платежа (предоплата) в свою очередь должно иметь встречное удовлетворение с контрагента по сделке, и при его отсутствии, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (авансовый платеж), подлежат возвращению, иначе их оставление может привести к неосновательному обогащению.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая сложный характер взаимоотношений сторон по договору лизинга, суды при рассмотрении встречных требований, должны были установить, какой платеж был внесен лизингополучателем в качестве авансового, какие платежи были уплачены им впоследующем в качестве лизинговых платежей, установить, сколько фактически лизингополучатель пользовался имуществом, какое соотношение суммы уплаченных лизингополучателем денежных средств и суммы денежных средств, подлежащих уплате за пользование арендованным имуществом.

Между тем, поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, лизингополучатель не осуществляет пользование имуществом, суду следовало проверить, имеются ли правовые основания для удержания ответчиком - ЗАО "Европлан" - всей уплаченной истцом суммы аванса (ст.ст.1102 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, судебные акты полежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо исследовать, установить какой платеж был внесен лизингополучателем в качестве авансового, какие платежи были уплачены им впоследующем в качестве лизинговых платежей, установить, сколько фактически лизингополучатель пользовался имуществом и какое соотношение суммы уплаченных лизингополучателем денежных средств и суммы денежных средств, подлежащих уплате за пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора; определить, имеются ли правовые основания для удержания всей суммы авансового платежа, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года N 09АП-18640/2010-ГК по делу N А40-173356/09-89-1201 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова