Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N Ф05-15050/2010 по делу N А41-20446/2010

г. Москва

19 января 2011 г.

N КА-А41/16517-10 Дело N А41-20446/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Туманина Е.А. дов-ть от 17.01.11 N 5;

рассмотрев 18.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Топливная Компания Талдом",

на решение от 09.08.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

на постановление от 21.10.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

по иску ООО "Топливная Компания Талдом"

о взыскании неустойки за просрочку платежа

к Талдомскому потребительскому обществу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топливная Компания Талдом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Талдомскому потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору от 01.04.2009 N 13/09 на заправку ГСМ автомобилей в сумме 234 933 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 567 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2010 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованное уменьшение судами размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.04.2009 N 13/09, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства заправлять автомобили покупателя бензином Аи-80, Аи-92, Аи-95, дизельным топливом и отпускать фасованные автомобильные масла и технические жидкости по ценам, действующим на момент получения и на условиях, определенных в договоре, а покупатель обязался оплатить полученные ГСМ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что истец передает покупателю накладные, счета, счета-фактуры и заправочные ведомости на отпущенные товары 2 раза в месяц - за первую половину месяца не ранее 17 числа, за вторую половину не ранее 3 числа следующего месяца. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплату за заправку автомобилей ответчик производит два раза в месяц в течение семи календарных дней после отчетного периода.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по заправке автомобилей ответчика ГСМ на общую сумму 47 158 рублей подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными.

Судами установлено, что истцом был выставлен счет от 31.10.2009 N 1136 на оплату стоимости ГСМ на сумму 47 158 рублей, который был оплачен ответчиком частично, в связи с чем истцом ответчику был выставлен счет от 17.03.2010 N 311 на оплату оставшейся задолженности в сумме 31 368 рублей.

Факт оплаты ответчиком в полном объеме ГСМ по состоянию на 24.03.2010 подтвержден материалами дела.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае задержки оплаты относительно срока, указанного в пункте 2.4 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10 процентов за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты послужило основанием для предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суды установили факт нарушения ответчиком срока оплаты ГСМ, предусмотренный договором, в связи с чем требования о взыскании неустойки признали обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом размер подлежащей взысканию неустойки судом был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении или неправильном применении норм права не свидетельствует, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также, учитывая незначительный период просрочки и полное погашение ответчиком задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 567 рублей 24 копеек.

Данный вывод не противоречит нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А41-20446/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Топливная Компания Талдом" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова