Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N Ф05-15495/2010 по делу N А40-26492/2010

г. Москва

24 января 2010 г.

N КГ-А40/16996-10 Дело N А40-26492/10-157-221

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Занездрова Е.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ДигМ - представитель не явился, извещен;

от ответчика: НОУ НОУ "Городской Информационно-Методический центр Компьютерных Технологий" - Мазаев В.М., дов. от 12.08.2008 N 16;

от третьего лица - не участвует

рассмотрев 17.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ НОУ "Городской Информационно-Методический центр Компьютерных Технологий", ответчика

на решение от 30.06.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.

на постановление от 20.09.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску Департамента имущества города Москвы

о взыскании задолженности по арендным платежам, пени по договору аренды

к НОУ "Городской Информационно-Методический центр Компьютерных Технологий"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Городской Информационно - Методический Центр Компьютерных технологий" (далее - НОУ "Городской Информационно - Методический Центр Компьютерных Технологий", ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.04.2008 N 08-87/08 задолженности по арендной плате в размере 109 732 руб. 32 коп. за период с октября по декабрь 2009 года, пени в размере 3 619 руб. 56 коп. за период с 01.10.2009 г. по 18.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда от 30.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г., исковые требования удовлетворены. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленные договором аренды сроки.

В кассационной жалобе НОУ "Городской Информационно - Методический Центр Компьютерных Технологий" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом нарушены положения ст. 75, ст.ст. 125, 126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению приложены копии документов, а также доверенность, которая не может служить документом, подтверждающим полномочия представителя организации. Заявитель ссылается на подписание со стороны истца договора аренды от 01.04.2008 N 08-87/08 неуполномоченным лицом, так как его права на подписание договора не подтверждены надлежащим образом. В кассационной жалобе также приводятся доводы о недоказанности истцом факта использования ответчиком арендованных сооружений после 25.06.2008 г., а также в период с октября по декабрь 2009 года.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель НОУ "Городской Информационно - Методический Центр Компьютерных Технологий" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить.

Департамент имущества города Москвы, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799433296108, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявлял.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав представителя НОУ "Городской Информационно - Методический Центр Компьютерных Технологий", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и НОУ "Городской Информационно- Методический Центр Компьютерных Технологий" (арендатор) 01.04.2008 г. был заключен договор N 08-87/08 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилой объект общей площадью 74,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д.8, корп.2.

Согласно п. 2.1 срок действия договора определен сторонами с 01.07.2007 г. до 25.06.2008 г.

Судами установлено, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено, что в уведомлении от 08.09.2009 N 08-09/010522, направленном в адрес ответчика, истец сообщил об отказе в переоформлении договора на новый срок, прекращении его действия с 10.12.2009 г., необходимости в срок до 10.12.2009 г. освободить арендуемое помещение и передать его по акту балансодержателю.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 5.4.2, 6.4 договора на арендатора возложена обязанность по ежемесячному внесению арендной платы, не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 109 732 руб. 32 коп. за период с октября года по декабрь 2009 года в связи с использованием ответчиком помещения. Факт наличия задолженности в заявленном размере установлен судами и подтверждается материалами дела.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В этой связи, проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.10.2009 по 18.02.2010 в размере 3 619 руб. 56 коп

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3 договора аренды стороны согласовали условие, предусматривающее освобождение объекта и передаче его арендодателю не позднее 14 дней с момента прекращения действия настоящего договора, в том числе всех произведенных в помещении отделимых и неотделимых улучшений без возмещения их стоимости.

Доказательств возврата спорного помещения истцу ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о недоказанности истцом факта использования ответчиком арендованных сооружений после 25.06.2008 г., а также в период с октября по декабрь 2009 года отклоняется.

Довод заявителя о фактическом не использовании объекта со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи подлежит отклонению, поскольку проверялся судом апелляционной инстанции, получил соответствующую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 г. по делу N А40-121890/09-82-798, которым с НОУ "Городской Информационно - Методический Центр Компьютерных Технологий" в пользу Департамента имущества города Москвы взыскано 248 905 руб. 02 коп. основного долга за период апрель 2009 - сентябрь 2009 и 11 156 руб. 90 коп. пени за период с 05.04.2009 г. по 04.09.2009 г. по договору аренды от 01.04.2008 N08-87/08.

В рамках рассмотренного судами дела установлено, что спорное помещение было передано во владение и пользование ответчика предыдущим арендатором ГУП г. Москвы "Городской Центр жилищных субсидий" с согласия балансодержателя объекта нежилого фонда ГУП ДЕЗ Можайского района по акту приема-передачи. 23.11.2007 года ответчик обратился к истцу с письмом (исх. N 169) о продлении срока договора от 23.06.2003 г. на срок с 01.07.2007- 25.06.08.

Ссылка заявителя на подписание договора аренды от 01.04.2008 г. N 08-87/08 лицом, чьи права на подписание договора не подтверждены надлежащим образом, не состоятельна. Сам договор аренды от 01.04.2008 N 08-87/08 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что истом нарушены положения ст. 75, 125, 126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению приложены копии документов, а также доверенность, которая не может служить документом, подтверждающим полномочия представителя организации, не принимается.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правильной.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление от имени Департамента имущества города Москвы подписано представителем истца Мацокиным В.Г. В числе приложенных к иску документов приложены копия доверенности, выданная руководителем Департамента имущества города Москвы Силкиным В.Н. на имя Мацокина В.Г. В последующем представители Департамента имущества города Москвы принимали участие в судебных заседания суда первой инстанции и поддерживали требования, изложенные в исковом заявлении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и являются правовой позицией по делу, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу предоставленных суду процессуальным законодательством полномочий.

В силу в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не оцененных судами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и неверное в отличие от суда толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по делу N А40-26492/10-157-221 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

Е.В. Занездров Э.Г. Хомяков