Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-8048/12 по делу N А40-111993/2011

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-111993/11-85-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля": Розов В.А., дов. от 14.01.14,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сокольнический вал, 2А": Огурцова П.А., дов. от 21.10.13,

рассмотрев 1 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сокольнический вал, 2А"

на определение от 31 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 27 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (ОГРН 1027739032969, ИНН 7718016666)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокольнический вал, 2А" (ОГРН 1087746276815, ИНН 7718681396)

о взыскании гарантийной суммы, неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности, убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (далее - ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокольнический вал, 2А" (далее - ООО "Сокольнический вал, 2А") о взыскании гарантийной суммы, уплаченной по договору N МИ-10-1824-12 от 31.12.2010, в размере 16 217 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат гарантийной суммы в размере 875 718 руб.

ООО "Сокольнический вал, 2А" обратилось со встречным иском к ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" о взыскании задолженности по договору в размере 6 727 942 руб. 54 коп., убытков в размере 9 066 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-111993/11-85-1015 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.08.2012 оставил решение и постановление без изменения.

ООО "Сокольнический вал, 2А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 11.03.2011 по делу N А40-11993/11-85-1015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сокольнический вал, 2А", в которой заявитель просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Сокольнический вал, 2А" указывает, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными, заявитель не знал и не мог знать о том, что здание передано ему с многочисленными нарушениями противопожарных норм, у истца отсутствовала возможность установить соответствие здания противопожарным нормам и правилам.

По мнению ООО "Сокольнический вал, 2А", в заявлении о пересмотре решения указано на иные обстоятельства, нежели которые были исследованы судами при рассмотрении дела по существу и вынесении решения, в связи с чем заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сокольнический вал, 2А" поддержал кассационную жалобу, представитель ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, в ч.ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечь обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Сокольнический вал, 2А" ссылалось на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции не были известны следующие обстоятельства: отсутствие в спорном здании, являющимся объектом аренды, системы вытяжной противодымной вентиляции, автоматической системы противопожарной защиты в подвале, дымовых и тепловых пожарных извещателей, выполнение дверей шахт лифтов из горючих материалов, а также нарушение требований нормативных документов при монтаже средств противопожарной защиты, а именно п. 61 ППР РФ, НПБ 88-01 п. 12.20, СП5.13130.2009 п. 14.1, СП 7.13130.2009 п. 7.2, НПБ 110-03 п. 4, СНиП 2.01.02-85.

Данные обстоятельства, по мнению ООО "Сокольнический вал, 2А", стали ему известны лишь 14.10.2013, когда Первым РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт N 715, в котором и перечислены все вышеназванные нарушения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления ООО "Сокольнический вал, 2А" суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства нельзя признать существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения.

Изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Сокольнический вал, 2А" не доказано существование установленных Первым РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве обстоятельств, на которые ссылается заявитель, в момент действия договора аренды и не доказано, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012, о пересмотре которого просит заявитель, ООО "Сокольнический вал, 2А" в обоснование своих требований и возражений по первоначальному иску указывало на то, что при возврате здания из аренды, были выявлены недостатки в автоматической установке пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуацией, автоматической установке порошкового пожаротушения и во внутреннем пожарном водопроводе, до ремонта системы пожаротушения состояние здания по вине ответчика не отвечало противопожарным требованиям.

Указанные обстоятельства были исследованы судом, дана соответствующая правовая оценка при вынесении решения по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не знал и не мог знать о том, что здание передано ему с многочисленными нарушениями противопожарных норм, отсутствовала возможность установить соответствие здания противопожарным нормам и правилам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А40-111993/11-85-1015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова