Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-6565/14 по делу N А40-78507/2013

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А40-78507/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генер. директора А.Н. Подобеда

рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОРЛОВСКОЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г.,

принятое судьями Лещявским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу N А40-78507/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210; ИНН 7704221591)

о взыскании 3 004 134 руб. 55 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРЛОВСКОЕ" (ОГРН 1053227538572; ИНН 3243001636)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратился с иском к ООО "Орловское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 914 037, 68 руб., а так же неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 90 096, 87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 г., иск удовлетворен.

Судом установлено, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи: 3 1614676 от 18.08.2011 г., N 1614677 от 18.08.2011 г., N 1614678 от 18.08.2011 г., согласно которым продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар - сельскохозяйственную технику.

Истец передал ответчику товар, что подтверждается актами приема-передачи, товарными накладными. Ответчик обязан был оплатить товар в соответствии с графиком платежей. Ответчиком не оплачен товар по договору N 1614676 на сумму 768 874, 01 руб., по договору N 161467 на сумму 768 874, 01 руб., по договору N 1614678 на сумму 1 376 289, 66 руб., а всего на сумму 2 914 037, 68 руб., в связи с чем предъявлен иск.

Применив положения ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) суд взыскал с ответчика указанную задолженность по оплате товара и неустойку.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая жалобу, ответчик ссылается на то, что суд не создал ему условий для участия в состязательном процессе, поскольку принял решение, не смотря на то, что истец не направил ответчику заблаговременно копию искового заявления. Копия искового заявления поступила ответчику 23.10.2013 г.

Кроме того, еще до обращения истца с настоящим иском в суд задолженность ответчика была погашена третьим лицом - ООО "Орловское", что подтверждается платежными поручениями N 508 от 10.04.2013 г. на сумму 1 537 749 руб., N 539 от 16.04.2013 г. на сумму 1 376 290 руб. Факт принятия истцом исполнения от третьего лица установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-9157/2013. Таким образом, существуют два решения суда в отношении одной и той же задолженности. Данные обстоятельства не были учтены судами первой, апелляционной инстанций, что повлекло вынесение неправильного судебного акта.

Представитель истца не явился на заседание суда кассационной инстанции. Истец надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности процесса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (п.1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято Арбитражным судом города Москвы 25.06.2013 г. Предварительное судебное заседания, о котором ответчик был извещен, проведено 20.08.2013 г. в отсутствие неявившегося ответчика. Рассмотрение дела трижды откладывалось судом, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении. Дело было рассмотрено 23.10.2013 г. так же в отсутствие неявившегося ответчика.

На предложение суда первой инстанции представить возражения по иску ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором сослался лишь на то, что исковое заявление подано с нарушением ст. 125 АПК РФ. Доводы о погашении задолженности третьим лицом не приводил, платежные поручения суду не представлял. В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ суд первой инстанции на основании доводов сторон и имеющихся в деле доказательств установил, что товар поставлен, но оплата товара ответчиком не произведена.

Поскольку суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, извещал ответчика, но ответчик без уважительной причины не воспользовался правом ознакомиться с делом, принять участие в судебном заседании, представить возражения относительно оплаты товар третьим лицом и не представил суду соответствующие доказательства, суд первой инстанции с соблюдением процессуальных норм принял решение о взыскании.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, ответчик приложил копии платежных поручений N 508 от 10.04.2013 г., N 539 от 16.04.2013 г. в качестве дополнительных доказательств погашения задолженности третьим лицом. Данные доказательства не принимались и не оценивались судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик имел возможность представить доказательства суду первой инстанции, что соответствует п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, судами первой, апелляционной инстанции соблюдены процессуальные нормы при рассмотрении дела. Судебные акты отмене не подлежат. Ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий по представлению суду возражений и соответствующих доказательств, как предусмотрено п. 2 ст. 9 АПК РФ.

Так же суд отклоняет довод ответчика о существовании двух вступивших в законную силу судебных актов в отношении одной и той же задолженности. Так, из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 г. по делу N А09-9157/2013 следует, что по этому делу ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" обращалась с иском к ответчику о взыскании суммы невозвращенного в срок займа, полученного по договору N 6 от 10.04.2013 г. Факт исполнения ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" обязанности перед истцом по оплате ответчиком товара не устанавливался. Истец к участию в указанном деле не привлекался.

Таким образом, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Содержащееся в кассационной жалобе заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Брянской обл. на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, не подлежит рассмотрению в соответствии с п. 2 ст. 327 АПК РФ.

Согласно данной норме приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Поскольку Федеральный арбитражный суд Московского округа не выдавал исполнительный лист и не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в компетенцию суда не входит рассмотрение указанного заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А40-78507/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В.Жуков М.К.Антонова