Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2008 г. N Ф05-7064/2008 по делу N А41-К2-12750/2006

г. Москва

N КГ-А41/8017-08-Г

31 декабря 2008 г.

Дело N А41-К2-12750/06

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Нужнова С.Г., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от ООО "КонсалтИнвест" - никто не явился, извещено;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 29.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КонсалтИнвест"

на определение от 11 июля 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судей Мизяк В.П.,

по вопросу о возвращении апелляционной жалобы по делу о признании ООО "Пресс-Принт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 05 июня 2008 года было назначено судебное заседание по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства на 09 июля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2008 года было отложено рассмотрение ходатайства о завершении конкурсного производства по настоящему делу.

Не согласившись с определением от 05 июня 2008 года, ООО "Консалт Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение Арбитражного суда Московской области, в которой просило его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования вышеуказанного определения.

В кассационной жалобе ООО "КонсалтИнвест" просит отменить вышеназванное определение и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что оно было принято с нарушением положений ст.ст. 41, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", так как считает, что в деле о банкротстве могут быть обжалованы любые определения первой инстанции.

ООО "КонсалтИнвест", а также другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом, обжалование определения о назначении судебного заседания по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства, а также определения об отложении рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так как данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно в обжалуемом определении указал, о том, что поскольку заявителем обжаловалось лишь определение о назначении судебного заседания, в котором не рассматривалось дело по существу, где не принималось им каких-либо решений, а фактически в определении содержалось лишь процессуальное действие о назначении судебного разбирательства по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства, то вывод апелляционной инстанции о невозможности его дальнейшего обжалования является правомерным. Следовательно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 года по делу N А41-К2-12750/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КонсалтИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов И.А. Белозерцева