Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-403/13 по делу N А40-48355/2011

г. Москва

7 июля 2014 г.

Дело N А40-48355/2011

Судья Тетёркина С.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Гет Марины Вольдемаровны

на постановление от 18.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" Василеги М.Ю.

к Потребительскому обществу "Возрождение - 2010", КЕЙПОЙНТ ВОРЛВАЙД КОРП.

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ушаков В.Ф.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Мономах", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Потребительскому обществу "Возрождение - 2010", КЕЙПОЙНТ ВОРЛВАЙД КОРП. о признании ничтожной (притворной) сделкой договора N ПВ/1 о внесении паевого взноса (отчуждение, передача имущества и имущественных прав), предметом которого является объект недвижимого имущества: часть здания - инженерно-лабораторный корпус(незавершенное строительство) общей площадью 11612,7 кв.м.(инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: Московская область, улица Красноармейская, дом 3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:003; о признании ничтожной (притворной) сделки между Потребительским обществом "Возрождение -2010" и КЕЙПОЙНТ ВОРЛВАЙД КОРП. недвижимого имущества: часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: Московская область, улица Красноармейская, дом3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:003; о признании недействительной сделкой договора N ПВ/1 о внесении паевого взноса (отчуждение, передача имущества и имущественных прав), предметом которого является объект недвижимого имущества: часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: Московская область, улица Красноармейская, д. 3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:003.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 признан недействительной сделкой договор N ПВ/1 о внесении паевого взноса (отчуждение, передача имущества и имущественных прав), предметом которого является объект недвижимого имущества: часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11 612, 7 кв. м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: Московская обл., ул. Красноармейская, д. 3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003; признана ничтожной (притворной) сделка на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенная между Потребительским обществом "Возрождение-2010" и КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД КОРП по отчуждению в собственность КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД КОРП недвижимого имущества: часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11 612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: Московская обл., ул. Красноармейская, д. 3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003; в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 отменено, принят отказ конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Василеги М.Ю. от заявления в полном объеме, производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, 27.05.2014 Гет Марина Вольдемаровна (далее - Гет М.В.) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Вместе с подачей кассационной жалобы Гет М.В. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указала на невозможность обжалования постановления суда апелляционной инстанции в установленный законом срок в связи с тем, что ей не было известно об указанном постановлении, так как на момент его принятия она не была привлечена к участию в деле.

Рассмотрев ходатайство Гет М.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-48355/2011 истек 18.03.2013.

Кассационная жалоба Гет М.В. поступила в суд 27.05.2014, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Кроме того, на момент принятия обжалуемого судебного акта Гет М.В. не являлась кредитором должника и, соответственно, не могла принимать участие в собрании кредиторов от 25.12.2012, на котором было принято решение об отказе от оспаривания названной сделки.

Таким образом, с учетом обстоятельств спора, указанная Гет М.В. причина пропуска срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции не является уважительной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 27.05.2014 N 226, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Гет М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Гет М.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-48355/2011 возвратить заявителю.

3. Возвратить компании Гет М.В. государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27.05.2014 N 226.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 (пяти) листах и приложенные к кассационной жалобе документы на 23 (двадцати трех) листах, в том числе оригинал чек-ордера от 27.05.2014 N 226.

Судья

С.И. Тетёркина