Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N Ф05-634/2011 по делу N А40-3899/2010

Город Москва

N КГ-А40/698-11-1,2 Дело N А40-3899/10-52-22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца Бешенцев А.С., дов. от 25.01.2011,

от ответчика Центральное таможенное управление - Субаши Е.М., дов. от 30.12.2010, от Владимирской таможни - Виноградова Е.А., дов. от 21.12.2010,

рассмотрев 28.02.2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Центрального таможенного управления и Владимирской таможни

на решение от 27.09.2010 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 22.12.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску (заявлению) ЗАО ПСО "СФСК"

к Центральному таможенному управлению, Владимирской таможне

о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственное строительное объединение "СФСК" (далее ЗАО ПСО "СФСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Центрального таможенного управления, Владимирской таможни 10 441 294 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Центрального таможенного управления в пользу ЗАО ПСО "СФСК" задолженность в размере 4 950 937 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд исходил из того, что истец фактически предъявил требование об оплате стоимости работ выполненных по государственному контракту N 66 от 17.04.2007, а не неосновательного обогащения, что правовым основанием для оплаты данных работ являются нормы главы 37 (подряд). Суд взыскал стоимость работ по актам N N 57-60, поскольку работы указанные в актах предусмотрены проектом, при этом задолженность по оплате работ пересчитана судом в ценах на апрель 2007 года (на период заключения контракта). Требования истца к Владимирской таможне признаны судом необоснованными, так как Владимирская таможня стороной по данному контракту не является.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб ЗАО ПСО "СФСК" и Центрального таможенного управления, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 22.12.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики Центральное таможенное управление и Владимирская таможня обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО ПСО "СФСК" требований отказать.

По мнению заявителей жалоб, судами при вынесении судебных актов нарушены нормы статей 9, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявители указывают на недоказанность истцом факта выполнения работ по устройству дверей, полов, ограждению участка, отделке полов и монтажу слаботочных систем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационных жалоб, в отзыве указал, что считает доводы жалоб незаконными и не основанными на действующем законодательстве Российской Федерации, а также направленными на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО ПСО "СФСК" (подрядчик) и Центральным таможенным управлением (заказчик) заключен государственный контракт N 66 от 17.04.2007, согласно которому ЗАО ПСО "СФСК" осуществляло работы по реконструкции служебно-производственного здания Владимирской таможни по адресу: г. Владимир, ул. Асаткина д. 35. Данный государственный контракт был заключен с ЗАО ПСО "СФСК" на основании конкурса.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 196 868 180 руб. Цена каждого вида работ установлена в смете.

Судами установлено, что ЗАО ПСО "СФСК" по указаниям Центрального таможенного управления и Владимирской таможни проводило дополнительные работы, не предусмотренные проектом, необходимость в которых возникла в процессе производства работ и которые приняты и оплачены заказчиком.

В соответствии с условиями государственного контракта Центральное таможенное управление и ЗАО ПСО "СФСК" подписали справки о стоимости выполненных работ и акты приемки - передачи выполненных работ на общую стоимость 196 868 180 руб., в которую вошли дополнительные работы.

Судами установлено, что все работы по государственному контракту N 66 от 17.04.2007 выполнены в полном объеме, указанное здание эксплуатируется Владимирской таможней.

В рамках настоящего спора истец отыскивает с ответчика стоимость выполненных работ в размере 10 441 294 руб. 00 коп., предъявленных к приемке по актам N 57, N 58, N 59, N 60, N 61 от 19.12.2008.

26.12.2008 объект принят по акту приемки законченного строительством объекта.

Судами установлено, что указанные акты не были подписаны ответчиком, так как они были направлены истцом после завершения работ на объекте, а также потому, что истцу была выплачена полная стоимость работ по контракту в размере 196 868 180 рублей. Однако, ответчик мотивированного отказа от оплаты стоимости работ по актам N 57, 58, 59, 60, не заявил. При разрешении судом спора обоснованного контррасчета стоимости выполненных и оплаченных работ по государственному контракту не представил.

Как правильно указали суды, оплата дополнительных работ в пределах сумм контракта не является основанием для отказа от оплаты основных работ по контракту, предусмотренных проектом.

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 8, 11, 12, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с Центрального таможенного управления стоимости работ по государственному контракту N 66 от 17.04.2007 в размере 4 950 937 руб. 78 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое, по мнению ответчиков, выразилось в изменении судом основания иска, судебной коллегией отклоняется. Фактические основания иска свидетельствуют о том, что истец заявляет о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках государственного контракта N 66 от 17.04.2007 работ. В силу чего, судом правильно установлено, что требование заявлено о взыскании стоимости выполненных истцом работ по государственному контракту.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок изменения фактического основания иска, правом изменения которого обладает только истец.

Однако, суд не связан правовыми основаниями, заявленными сторонами в иске и возражениях на иск. В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу N А40-3899/10-52-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов