Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-437/2011 по делу N А40-58198/2010

г. Москва

"07" февраля 2011 г.

N КГ-А40/478-11 Дело N А40-58198/10-46-490

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,

от МВД РФ - Колобкова И.А., дов. от 11.01.2011г.;

от ООО "Страховая компания "Цюрих" - не явка, извещено;

рассмотрев 03.02.2011г. кассационную жалобу МВД РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010г.

принятое судьей Стрижовой Н.М.

и на постановление от 19.10.2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-58198/10-46-490

по иску МВД РФ

к ООО "Страховая компания "Цюрих"

о взыскании 19 903 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 19 903 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием документального подтверждения доводов истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД РФ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика 7 348 руб. 25 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Доводы ответчика о завышении цен на нормо-часы и запасные части не подтверждены документально. Установленные при проведении ремонта цены урегулированы условиями государственного контракта N 30-ю/10БР на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 15.01.2010 г., заключенному между МВД России и ООО "Автоград";

- Согласно заказ-наряду N ЗН-15 от 15.02.2010 г. стоимость заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составляет 16 740 руб. 60 коп. 16 740 руб. 60 коп. - 75 % = 4 185 руб. 15 коп. + выполненные работ при ремонте 8 463 руб. 00 коп. = 12 648 руб. 15 коп. + 2 995 руб. 60 коп. расходные материалы при восстановительном ремонте - выплаченная страховой компанией компенсация в размере 8 295 руб. 50 коп. = 7 348 руб. 25 коп. Между тем, такой расчет при возмещении материального ущерба необходимо применять учитывая внесенные изменения в ОСАГО с марта 2010 года, а рассматриваемое ДТП произошло в январе 2010 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 29.01.2010 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки "ВАЗ 21101" (государственный регистрационный знак А 0626 77), под управлением Ковалева М.Ю., были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 02.02.2010 и актом осмотра ТС от 04.02.2010.

Из содержания справки о ДТП от 02.02.2010 N 902 и постановления по делу об административном правонарушении 99 ХА 1302392 следует, что виновником данного ДТП является гр-н Клюшников В.А., управляющий автомобилем "Вольво 965 L" (государственный регистрационный знак Н 046 УО 97).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Вольво 965 L" на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Цюрих" по страховому полису ВВВ 0464574207.

По направлению ответчика от 04.02.2010, истец представил поврежденный автомобиль для проведения независимой экспертизы в ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", согласно заключению которого от 15.02.2010, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 8295 руб. 50 коп., которые были выплачены истцу платежным поручением от 02.03.2010 N 9915.

Выводы данной независимой экспертизы истцом оспорены не были.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21101, произведенного ООО "Автоград" составила 28 199 руб. 19 коп., что подтверждено счетом N СЧ-410 от 15.02.2010, актом выполненных работ N 1125 от 15.02.2010, счетом-фактурой от 15.02.2010 и заказом-нарядом от 15.02.2010.

Принимая во внимание наличие соответствующей разницы в стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд с иском о взыскании 19 903 руб. 69 коп. невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Изменения, внесенные Законом N 306-ФЗ в пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008г.

Истцом не был учтен износ подлежащих замене деталей поврежденного автомобиля в размере 75%, а также завышена стоимость произведенных работ и деталей.

Из представленных истцом документов ремонтной организации следует, что указанные в них стоимость одного нормо-часа работ, а также подлежащих замене деталей поврежденного автомобиля более чем в два раза превышает соответствующую стоимость, указанную в заключении независимой экспертизы.

Кроме того, суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости использования при проведении восстановительного ремонта более дорогостоящих деталей иностранного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обоснованность соответствующих расходов подтверждена условиями государственного контракта N 30-ю/10БР на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 15.01.2010, заключенного между истцом и ООО "Автоград", правомерно отклонена судами, поскольку данный контракт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Оценка и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, о необходимости проведения судебной экспертизы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, истец не заявил, обоснованность заключения независимой экспертизы не оспорил.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010г. по делу N А40-58198/10-46-490, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Волков