Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-14942/2010 по делу N А40-45969/2010

город Москва

26 января 2011 г.

N КГ-А40/16399-10 Дело N А40-45969/10-48-374

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Коренухин Е.С. по дов. N 002 от 15.04.10 г.,

от ответчика - Майильян М.Р. по дов. N 27-20/3420 от 08.12.10г.,

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2010 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

к ОАО "Концерн Росэнергоатом" об обязании ответчика обеспечить проход работников истца, работников ЗАО УК Концерн РОСАТОМСТРОЙ, представителей участников истца, членов совета директоров истца, представителей юридических лиц для осуществления хозяйственных отношений истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Концерн Росэнергоатом" об обязании обеспечить проход работников истца, работников ЗАО УК Концерн РОСАТОМСТРОЙ, представителей участников истца, членов совета директоров истца, представителей юридических лиц для осуществления хозяйственных отношений истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что истец не представил доказательств наличия в собственности или на иных вещных правах нежилых помещений по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск-28; что сам факт регистрации юридического адреса на данной территории, с учетом выселения истца по решению суда, не может являться основанием для удовлетворения иска и то, что истец является субподрядчиком на основании договора N 101/42-10 от 24.02.10, поскольку истцом указано о необходимости пропуска сотрудников не для выполнения работ по данному договору, а для осуществления деятельности органа управления юридического лица на территории ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции истец указывает, что фактически ООО "Энергострой" из занимаемых помещений не выселялось, так как находилось в них на основании договоров подряда, заключенных с Генеральным подрядчиком, и в настоящее время ООО "Энергострой" находится в зданиях и сооружениях по адресу: 347388, Ростовская область, г. Волгодонск-28, на основании договора подряда; а также на правах аренды по договору N 152-01/10-А от 01.06.2010г. и собственности на данной территории находится движимое имущество ООО "Энергострой", а также оборудование, переданное истцу на хранение; на данной территории истец фактически зарегистрирован в установленном порядке; законодательство РФ не ограничивает права лиц, входящих в органы управления юридического лица, права сотрудников данного юридического лица, а также контрагентов юридического лица в части осуществления своих прав и обязанностей по месту нахождения предприятия, с которым у них имеются гражданско-правовые либо трудовые отношения.

По мнению истца, судами обеих инстанций не дана оценка указанным доводам и доказательствам.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считает доводы жалобы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2007 г. по делу N А-53-1577/07-С2-20 истец выселен из занимаемых им объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск-28. Исполнение данного решения подтверждено актом от 18.11.2009г.

При этом, как правомерно указано судами обеих инстанции, истцом не представлены доказательства наличия в собственности или на иных вещных правах нежилых помещений по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск-28, а факт регистрации юридического адреса истца на данной территории, с учетом исполненного решения суда о выселении, не может быть положен в основу удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из заявленных истцом требований, договор N 101/42-10 от 24.02.10г. не относится к предмету рассматриваемого спора и не является основанием для удовлетворения иска, о чем правомерно указано судами.

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные на основании статей 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по делу N А40-45969/10-48-374 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов