Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-6796/14 по делу N А41-35370/2013

город Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А41-35370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Калачёва Павла Юрьевича (ИП Калачёв П.Ю.) - Корнеева С.М. по дов. б/н от 08.08.13;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ Одинцово" (ООО "ТРЦ Одинцово") - Шипилова А.Н. по дов. б/н от 17.07.13, Тай Ю.В. по дов. б/н от 16.05.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ООО "ИнвестПроект") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" (ООО "Тендер Гарант") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект" в лице конкурсного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича (ООО "Региональный Инвест Проект") - Замарацкая Е.А. по дов. б/н от 25.05.13;

от третьего лица: Акционерного общества "БТА Банк" - Гуров Д.А. по дов. N пп-288-35201 от 29.11.13;

от третьего лица: Компании "НЬЮКОН КЭПИТАЛ ЛТД" - Соловьенко В.В. по дов. б/н от 25.06.14

рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Калачёва Павла Юрьевича

на постановление от 18 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.,

по иску ИП Калачёва П.Ю.

к ООО "ТРЦ Одинцово", ООО "ИнвестПроект", ООО "Тендер Гарант", ООО "Региональный Инвест Проект" в лице конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б.

третьи лица: акционерное общество "БТА Банк", Компания "НЬЮКОН КЭПИТАЛ ЛТД",

о признании незаконным отказа в регистрации на электронной площадке, признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Калачёв П.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТРЦ Одинцово", ООО "ИнвестПроект", ООО "Тендер Гарант" с требованиями о признании незаконным отказа ООО "Тендер Гарант" от 15 мая 2013 года в регистрации Калачёва П.Ю. на электронной площадке ООО "Тендер Гарант" по заявлению от 08 мая 2013 года; о признании открытых электронных торгов в форме аукциона (на повышение) по продаже имущества ООО "Региональный Инвест Проект" N 0000203, проведенных 22 мая 2013 года в сети Интернет на сайте по адресу http://www.tendergarant.com недействительными; о признании договора купли-продажи имущества, заключенного на основании результатов торгов ООО "Региональный Инвест Проект" с ООО "ТРЦ Одинцово", недействительным.

Решением от 27 января 2013 года Арбитражного суда Московской области исковые требования были удовлетворены.

Определением от 16 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании п. 4 части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 января 2013 года Арбитражного суда Московской области было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

От истца - Калачёва П.Ю., поступила кассационная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчики - ООО "ИнвестПроект", ООО "Тендер Гарант", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

От ответчиков - ООО "ТРЦ Одинцово", ООО "Тендер Гарант", ООО "Региональный Инвест Проект" в лице конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б., третьего лица - Компании "НЬЮКОН КЭПИТАЛ ЛТД" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу. Поскольку к отзывам ответчики и третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлениями о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции, при отсутствии возражений представителей, приобщил отзывы к материалам дела.

Представители истца - Калачёва П.Ю., третьего лица - акционерного общества "БТА Банк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ООО "ТРЦ Одинцово", ООО "Региональный Инвест Проект" в лице конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б., третьего лица - Компании "НЬЮКОН КЭПИТАЛ ЛТД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что 06 апреля 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 60 было опубликовано объявление N 54030120832 организатора торгов - ООО "ИнвестПроект" о проведении 22 мая 2013 года в 09:00 открытых электронных торгов в форме аукциона (на повышение) на электронной площадке ООО "Тендер гарант" по продаже имущества ООО "Региональный Инвест Проект", а именно: земельного участка общей площадью 35 000 кв. м., кадастровый номер 50:20:001 0336:0250, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино; земельного участка общей площадью 19 000 кв. м., кадастровый номер 50:20:001 0336:0251, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино с расположенными на них строительными конструкциями, находящегося в залоге у акционерного общества "БТА Банк", в размере 295 431 000 рублей (лот 1, начальная цена 295 431 000 руб.); Материалов в составе: Кольца КС 10-9 - 3 шт., Комплект стыка заливочного д,89/160 - 2 шт., Комплект стыка с муфтой д,273/400 -104 шт., Концевой элемент трубопровода с кабелем вывода Ст - 2 шт., Лоток Л - 7-8/2 - 9 шт., Лоток Л - 7-Д -8-11 шт., Лоток Л-11-8-1 - 17 шт., Люк чугунный с крышкой -2 шт., Мастика БНК - 200 л., Металлическая заглушка изоляции д, 89/160x650 - 4 шт., Неподвижная опора ст,273-550х30-1-ППУ-ПЭ - 8 шт., Опора скользящая д, 273/400 - 16 шт., Отвод Д273-1-ППУ-ПЭ - 14 шт., Плита П-10 - 3 шт., Плита П-8 Д-8 - 32 шт., Плита П12Д-11 - 8 шт., Тройниковое ответвление ст, 273-89-1-ППУ-ПЭ -1 шт., Тройниковое ответвление ст, 273-89-1-ПЭ L=0.54 -1 шт., Труба б/у Д530х7 (тн) -1,02 т., Труба Ст, 273х7-1-ППУ-ПЭ -533,6 пог.м., Шаровой кран "Балломакс" Ст,89-1-ППУ-ПЭ Н-1,5-м - 2 шт. (лот 2, начальная цена 3 443 240 руб.).

15 мая 2013 года ООО "Тендер Гарант" отказало истцу в регистрации на площадке электронных торгов, с указанием на то, что истцом представлена копия паспорта гражданина РФ с указанием фамилии "Калачёв", а также копия заявления на регистрацию, в котором указана фамилия "Калачев".

Торги по лоту N 0000203 были проведены 22 мая 2013 года, согласно которым ООО "ТРЦ Одинцово" было признано победителем, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 от 22 мая 2013 года, протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N2 от 22 мая 2013 года, а также опубликованным объявлением N 54030129439 в газете "Коммерсантъ" от 01 июня 2013 года.

По итогам торгов были подписаны два договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 мая 2013 года между ООО "Региональный Инвест Проект" и ООО "ТРЦ Одинцово".

Полагая, что отказ от 15 мая 2013 года ООО "Тендер Гарант" является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в открытом аукционе может принимать участие любое лицо. При этом торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, причем признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что отказ оператора электронной площадки в регистрации истца на электронной площадке по мотиву несоответствия фамилии истца, указанной в паспорте и в заявлении на регистрацию, соответствует п. 2.6 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" и является законным.

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанций правомерно указал на то, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" для последующего участия в электронных торгах заявитель должен пройти регистрацию на электронной площадке. Суд апелляционной инстанции также указал, что только после получения заявителем от оператора электронной площадки уведомления о регистрации на электронной площадке заявитель приобретает возможность участвовать в торгах. При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, регистрация на электронной площадке осуществляется без привязки к конкретным торгам, после регистрации заявитель имеет право участвовать во всех торгах, проводимых на данной электронной площадке.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не была в установленном порядке подана заявка на участие в торгах, а регистрация на электронной площадке не является участием в торгах, в связи с чем, нарушение правил регистрации не является нарушением правил проведения торгов и не влечет признание недействительными, заключенных по результатам их проведения, договоров купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Довод о необоснованности перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным законом для суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это не препятствовало движению дела, в связи с чем такое обжалование не предусмотрено законом.

Доводам о правильности написания фамилии истца была дана оценка апелляционным судом и суду кассационной инстанции не дано права переоценки.

Довод о том, что в спорный период на электронной площадке проводились только одни торги, также был исследован и оценен апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Калачёва П.Ю., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Калачёва П.Ю. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А41-35370/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Калачёва Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов