Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф05-15619/2010 по делу N А40-8554/2010

г. Москва

"09" февраля 2011 г.

N КГ-А40/17138-10 Дело N А40-8554/10-83-121

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Пальмовский Н.А., доверенность б/номера от 08.02.2010 года;

от ответчиков: 1. Белочкина Л.П. - Ерохин К.Ф., доверенность б/н. от 24.03.2010 года; 2. Компания "Юнотек Девелопмент ИНК" - Михаляк Л.В., доверенность б/номера от 17.04.2010 года;

от третьего лица - Ганчин Т.К., доверенность б/н от 30.11.2010 года, Ерохин К.Ф., доверенность б/н от 30.11.2010 года; Кудряшова Г.Н., генеральный директор,

рассмотрев "02" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Юнотек Девелопмент ИНК" на решение от "20" мая 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., и на постановление от "23" августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Елоевым А.М., Басковой С.О., Деевым А.Л., по иску Черных О.А. к Белочкиной Л.П., Компании с ограниченной ответственностью "Юнотек Девелопмент ИНК" о признании договора недействительным, установил:

Гр. Черных Оксана Аркадьевна обратилась к Белочкиной Людмиле Петровне и Компании с ограниченной ответственностью "Юнотек Девелопмент ИНК" (EUNOTECH DEVELOPMENT INC) с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли N 2 от 19 июля 2007 года в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Велорр", заключенного между Белочкиной Л.П. и Компанией "Юнотек Девелопмент ИНК". В качестве третьего лица по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велорр".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20 мая 2010 года иск удовлетворен: договор купли-продажи доли N 2 от 19 июля 2007 года в уставном капитале ООО "Велорр", заключенный между Белочкиной Л.П. и Компанией "Юнотек Девелопмент ИНК" был признан недействительным (т. 2, л. д. 79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л. д. 94-95).

В кассационной жалобе Компания "Юнотек Девелопмент ИНК" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 174 ГК РФ, ст. ст. 65-71, 143 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители Черных О.А., Белочкиной Л.П. и ООО "Велорр" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В подготовительной части судебного разбирательства от представителя Компании "Юнотек Девелопмент ИНК" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-97415/09-11-814, по которому суд назначил проведение почерковедческой экспертизы протоколов общих собраний участников "Велорр" от 20.07.2007 года, 06.08.2007 года и 09.08.2007 года, договора купли-продажи доли N 1 от 19.07.2007 года, расписок Кудряшовой Г.И., Черных О.А. и Белочкиной Л.П. о принятии ими исполнения по договорам купли-продажи долей, которая в случае получения утвердительного ответа по поставленному вопросу подтвердит, якобы, позицию заявителя о том, что со стороны названных выше участников общества имелось согласие на продажу своих долей, что повлечет за собой отказ в заявленном иске. Однако судебная коллегия, заслушав остальных участников процесса по поводу данного ходатайства, которые были против его удовлетворения, и проверив материалы дела, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, не нашла оснований в силу ст.ст. 143-144 АПК РФ для его удовлетворения, решив, таким образом, рассмотреть поданную кассационную жалобу по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, истцом в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи доли N 2 от 19 июля 2007 г., заключенного между Белочкиной Л.П. и Компанией с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" (EUNOTECH DEVELOPMENT INC) (л.д.43). В судебном заседании обозревался подлинный договор, находящийся в материалах дела A40-97415/09-11-814 (которое истребовалось для обозрения в судебном заседании). Из содержания договора следует, что Белочкина Л.П. продает, а "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" покупает 14% долей в уставном капитале. Договор не позволяет установить лиц, подписавших договор, как и сам факт подписания договора Белочкиной Л.П. Со стороны покупателя, как указано в преамбуле договора, договор был заключен директором "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК", тогда как из реквизитов "покупатель" следует, что договор подписан неизвестным лицом по доверенности. Паспортные данные Белочкиной Л.П. (паспорт выдан 22 июля 2007 г.) в договоре указаны с ошибками, что следует из сравнения паспортных данных с нотариально удостоверенной доверенностью, выданной Белочкиной Л.П. (л.д.75) - допущены ошибки в коде подразделения, наименовании органа, выдавшего паспорт. Из представленного истцом письменного доказательства - заключения специалиста (эксперта-криминалиста), составившего по результатам исследования акт экспертного исследования от 26 апреля 2010 г., установлено, что подпись на договоре выполнена не Белочкиной Л.П., а с подражанием ее подписи. Доказательств, опровергающих содержание этого доказательства, не представлено. Ходатайство об истребовании подлинника договора, представленного истцом и являющегося доказательством в другом деле, судом отклонено, т.к. стороны вправе ссылаться на указанное доказательство и давать ему оценку при рассмотрении другого дела, в материалы которого был представлен оригинал оспариваемого договора. Поскольку п. 6.8 Устава ООО "Велорр" был установлен запрет на уступку и продажу доли третьим лицам и не было представлено доказательств подписания этого договора именно Белочкиной Л.П., что суд в обжалуемом решении и сделал вывод о необоснованности заявленного требования, а поэтому и отказал в удовлетворении иска, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными обжалуемыми актами по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 15, 170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение, постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не

применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 8, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что только собственнику принадлежит право распоряжаться своим имуществом и принадлежащими ему долями, и только он вправе решать, продавать ему долю в уставном капитале или нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых актов судом были не в полном объеме соблюдены указанные нормы права. В подтверждение названного выше следует отметить тот факт, что суд, принимая решение об отказе в иске и в проведении почерковедческой экспертизы по тем мотивам, что истец не представил в материалы дела договор N 2 купли-продажи в подлиннике, вместе с тем не дали оценку тому факту, что этот договор имеется фактически и в подлиннике находится в материалах другого дела, он обозревался в суде первой инстанции и суд, имея на то желание, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения возникшего спора вправе был истребовать этот договор из другого дела для проведения по нему почерковедческой экспертизы, тем более что то дело находится на рассмотрении по существу в том же арбитражном суде гор. Москвы. Помимо этого, суд не дал должной оценки и доводам заявителя о том, что на продажу долей общества "Велорр", включая и доли Белочкиной Л.П., имелось якобы, согласие всех участников общества, включая последнюю, хотя такая была необходима, учитывая характер возникшего спора и то обстоятельство, что в деле также имеется на этот счет протокол общего собрания участников ООО "Велорр" от 20.07.2007 года, которому также необходимо было дать соответствующую юридическую оценку. И, наконец, утверждая в решении и постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения иска и ссылаясь в обоснование этого обстоятельства на акт экспертного исследования от 26 апреля 2010 года, в котором имеется указание, что подпись на договоре купли-продажи, являющимся спорным по делу, была выполнена с подражанием подписи Белочкиной Л.П., суд вместе с тем не дал оценку тому факту, а насколько соответствует этот акт, в силу ст. 71 АПК РФ, экспертному заключению в прямом смысле слова, положенному судом в основу принятого решения, так как лицо, его подписавшее, в установленном порядке не предупреждалось об уголовной ответственности за правдивость такого заключения.

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемых решения и постановления суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам и не принял надлежащих мер к их исследованию, хотя в силу положений, содержащихся в ст. ст. 15, 170 АПК РФ, обязан был это сделать, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом дачи надлежащей юридической оценки в ходе судебного разбирательства всем собранным по делу доказательствам, в том числе провести почерковедческую экспертизу по спорному договору, а также дать правовой анализ проведенных ранее по другим арбитражным делам с участием тех лиц экспертиз в совокупности с собранными по настоящему делу доказательствами.

А поэтому, руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по делу N А40-8554/10-83-121 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Кобылянский