Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-5829/14 по делу N А41-22872/2013

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А41-22872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Середа Н.Н. доверенность от 09.01.2014 г.

от ответчика -

рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Славянка"

на решение от 18 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 25 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.

по иску МУП теплового хозяйства "Теплосервис" (Московская область г. Краснознаменск ОГРН 1065015015207)

о взыскании долга и процентов

к ОАО "Славянка" (г. Москва ОГРН 1097746264219)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие теплового хозяйства "Теплосервис" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - общество, ответчик) о взыскании 13 573 230 руб. 51 коп. долга по договору от 12.10.2012 N 61-Т и 474 450 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2013 по 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправильность представленного истцом объема потребленной ответчиком тепловой энергии, ссылаясь на то, что пункт 3.5 договора, предусматривающий расчет количества потребленной тепловой энергии по максимальным (расчетным) тепловым нагрузкам в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В этой связи общество обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 12.10.2012 между обществом (абонент) и предприятием (теплоснабжающая организация) заключен договор N 61-Т, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с установленными договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из максимальных тепловых нагрузок, заявленных абонентом, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель на условиях, определяемых договором.

Условиями договора предусмотрено, что количество отпущенного абоненту тепла определяется по данным узлов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности.

При отсутствии либо неисправности узлов учета тепловой энергии количество полученной абонентом тепловой энергии рассчитывается теплоснабжающей организацией по заявленным максимальным часовым нагрузкам систем теплопотребления абонента и в соответствии с фактической средней температурой воздуха за расчетный период.

Такой же порядок расчета количества полученной тепловой энергии предусмотрен в период осуществления поверки, ремонта, замены узла учета тепловой энергии, а также при несвоевременном сообщении об отключении или неисправности узла учета тепловой энергии, срыве пломб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в период с января 2013 по март 2013 года предприятие поставило обществу тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 13 573 230 руб. 51 коп.

При расчете стоимости тепловой энергии и теплоносителя истцом применены обусловленные договором тарифы исходя из согласованных в договоре тепловых нагрузок, поскольку сроки поверки приборов учета истекли, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя с указанием их типов, заводских номеров, показаний на момент допуска и мест установки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной и признана правильным.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоответствии пункта 3.5 договора требованиям законодательства Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22872/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина