Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-2005/2011 по делу N А41-22974/10

г. Москва

"21" марта 2011 г.

N КГ-А41/2237-11 Дело N А41-22974/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Михальченко по доверенности б/н от 15.06.10;

от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев 16 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" на определение от 25 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Диаковской Н.В. по иску ООО "ОЗМК" о взыскании 4 428 824 руб. 20 коп. к ООО "Управляющая строительная компания "Дружба", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Дружба" (далее - ООО "Управляющая строительная компания "Дружба") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой на решение от 24.09.2010 Арбитражного суда Московской области.

Определением от 27.12.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" была оставлена без движения до 24 января 2011 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" была возвращена, поскольку заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что судом не применен закон, подлежащий применению (ст. 194 ГК РФ). По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, так как ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" 24.01.2011 (т.е. в установленный судом срок) направило посредствам почтовой связи документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Также заявитель указал на то, что суд не доказал, что определение Десятого арбитражного суда от 27.12.10, получено ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" 11.01.11 г., постольку поскольку сведения с сервиса сайта "Почта-России" не являются надлежащим доказательством получения ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" почтовых отправлений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, не обеспечил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к указанной в определении от 24.01.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда дате заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 264 АПК РФ правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ООО "Управляющая строительная компания "Дружба".

Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, так как ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" 24.01.2011 (т.е. в установленный судом срок) направило посредствам почтовой связи документы, устраняющие обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подлежит отклонению как несостоятельный, в связи со следующим.

Как следует из текста определения от 27.12.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции заявителю было предложено представить необходимые документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения к 24.01.2011.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона и с учетом разъяснений ВАС РФ, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36. Оснований для отмены определения от 25.01.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" подлежат возвращению дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе на 6 листах.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22974/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева