Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-5842/14 по делу N А40-85104/2013

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-85104/13-41-811

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ОАО "СОГАЗ" - ;

от ОСАО "Ингосстрах" - Тарасов А.А. - доверен. от 01.04.201г.;

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2014

кассационную жалобу ОАО "СОГАЗ"

на решение от 29.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 04.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-85104/13 по иску ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 107078, г.Москва, проспект Академика Сахарова, 10)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 60 816 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОГАЗ" предъявило иск в арбитражный суд к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика 60 816, 50 руб. в порядке регресса возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432, 66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что ответчик - ОСАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства перед истцом в полном соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, истец - ОАО "СОГАЗ" не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вред потерпевшему причинен Кожукаловым С.В., ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Поскольку вина страхователя ОАО "СОГАЗ" отсутствует, ответчик обязан возместить истцу в полном объеме сумму, взысканную солидарно на основании решения суда от 10.10.2011 года по делу N 2-2085/2011.

Ответчик - ОСАО "Ингосстрах" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный истец - ОАО "СОГАЗ" не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 10.10.2011 по делу N 2-2085/2011 с ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "СОГАЗ" в солидарном порядке в пользу Белецкой Натальи Александровны взыскано страховое возмещение в размере 121 633 руб.

Решение суда исполнено истцом - ОАО "СОГАЗ" в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.02.2013 N 2381, согласно которому денежные средства перечислены в адрес судебного пристава-исполнителя.

Ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 60 816 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Данная сумма является ? от суммы, взысканной с истца и ответчика в солидарном порядке по решению суда.

Согласно пункту 1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем ответчик, не является причинителем вреда (убытков), исходя из обстоятельств, установленных в судебном порядке.

Таким образом, у ОАО "СОГАЗ" отсутствуют основания для предъявления регрессных требований в порядке, предусмотренном ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что размер ответственности ответчика установлен решением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 10.10.2011 по делу N 2-2085/2011, и его пересмотр в этой части, на что фактически направлен данный иск, не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком в пользу истца уплачена сумма в размере 60 816 руб. 50 коп., что составляет ? от суммы, взысканной с истца и ответчика в солидарном порядке по решению суда, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А40-85104/13-41-811 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова Н.С. Калинина