Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2011 г. N Ф05-534/2011 по делу N А40-43658/2010

г. Москва

11 февраля 2011 г.

N КГ-А40/587-11 Дело N А40-43658/10-45-306

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца извещен, не явился

от ответчика Гребенщикова А. Г., дов. от 12.01.2011 N 64-08-1/11

рассмотрев 10 февраля 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Комитета информационных технологий г. Москвы

на решение от 17 августа 2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.

на постановление от 29 октября 2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Титовой И. А., Чепик О.Б.

по иску ООО "Связьспецпроект"

о взыскании долга

к Управлению информатизации г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьспецстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению информатизации г. Москва (далее - Управление, ныне - Комитет информационных технологий г. Москвы) с иском о взыскании 20 802 452 руб. 32 коп. долга по оплате работ по эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города на территории Северо-Западного и Зеленоградского административных округов города Москвы, выполненных в период с 01 января по 14 февраля 2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, в пользу общества взыскано 20 802 452 руб. 32 коп. долга и 127 012 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета информационных технологий. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда в части взыскания с ответчика 127 012 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом указывается на то, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета информационных технологий поддержал доводы кассационной жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в период с 01 января по 14 февраля 2010 выполняло работы по эксплуатации подсистем видео (теле) наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города на территории Северо-Западного и Зеленоградского административных округов города Москвы. Выполненные работы приняты ответчиком, однако не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Управления в пользу общества 127 012 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на не правомерное взыскание арбитражным судом с Управления расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению как необоснованная.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, руководствуясь установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и учитывая, что освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне не предусмотрено, разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенный стороной в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четкое разъяснение о порядке возмещения расходов по государственной пошлине в случае аналогичном данному содержится в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 по делу N А40-43658/10-45-306 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Завирюха Л.В.

Судьи

Новоселов А.Л. Чалбышева И.В.