Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-5852/14 по делу N А40-169831/2013

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-169831/13-69-1303

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Серегина С.В. доверенность 17.06.2014 г., Рудницкая В.Г. доверенность 17.06.2014 г.

от заинтересованного лица - Гордина Ю.В. доверенность от 09.01.2014 г.

рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

компании Й4 (J4 s.r.o.)

на определение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.

по заявлению компании Й4 (Республика Чехия)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо: ЗАО "Останкинский завод бараночных изделий" (г. Москва ОГРН 1027739765096)

УСТАНОВИЛ:

Компания "Й4" (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 16.10.2013 по делу N 185/2012, которым с закрытого акционерного общества "Останкинский завод бараночных изделий" (далее - общество, заинтересованное лицо) в пользу компании взыскано 247 688, 10 евро долга, 14 577, 78 евро неустойки, 14 810, 86 долларов США арбитражного сбора и 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления компании в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением МКАС с общества в пользу компании взыскано 247 688, 10 евро долга, 14 577, 78 евро неустойки, 14 810, 86 долларов США арбитражного сбора и 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС, суд первой инстанции исходил из того, что согласно мотивировочной части решения МКАС общая сумма возмещения, подлежащая взысканию с общества в пользу компании составляет 233 100, 32 евро (основной долг) и 14 577, 78 евро (неустойка), при том, что согласно резолютивной части решения МКАС взыскал с общества в пользу компании 247 688, 10 евро долга, 14 577, 78 евро неустойки, 14 810, 86 долларов США арбитражного сбора и 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии мотивировочной части решения МКАС его резолютивной части, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, компанией в суд кассационной инстанции представлено постановление МКАС от 03.04.2014 по делу N 185/2012 о внесении исправления в решение МКАС от 16.10.2013, согласно которому резолютивная часть решения изложена в редакции, в соответствии с которой с общества в пользу взыскано 233 100, 32 евро долга, 14 577, 78 евро неустойки, 14 810, 86 долларов США арбитражного сбора и 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что с учетом названного постановления МКАС резолютивная часть решения МКАС соответствует его мотивировочной части, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку иные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС отсутствуют, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления компании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169831/13-69-1303 отменить. Выдать Компании Й4 (Республика Чехия) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 16.10.2013 г. по делу N 185/2012 с учетом постановления от 03.04.2014 г. по делу N 185/2012.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Тутубалина