Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф05-13998/2010 по делу N А40-25927/2010

г. Москва

15 декабря 2010 г.

N КГ-А40/15358-10 Дело N А40-25927/10-117-225

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А.,Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Сысоев Д.С. по доверенности от 23 августа 2010 г. N 38-Д/юр

от ответчика: не явился

рассмотрев 08 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Мособлгаз"

на решение от 16 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

и на постановление от 21 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ОАО "Мособлгаз"

о признании недействительными соглашений, взыскании денежных средств

к ООО "Новые коммунальные системы", установил:

открытое акционерное общество "Мособлгаз" (далее по тексту- ОАО "Мособлгаз", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные системы" (далее - ООО "Новые коммунальные системы", ответчик) о признании недействительными соглашений от 29 мая 2009г. об уступке прав (требований) N 02/09/НКС и о прекращении взаимных обязательств зачетом, а также о взыскании с ответчика основного долга в размере 14 951 789 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419 152 руб. 93 коп.

Решением от 16 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 21 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами заключен договор N 1/10/07 от 03 октября 2007 г. на выполнение функций технического заказчика по строительству и реконструкции газовых котельных.

Стороны подписали два соглашения от 29 мая 2009 г. Соглашением об уступке прав (требований) N 02/09/НКС ответчик передал истцу права требования по оплате выполненных работ по строительству котельной в г. Запрудня по договору субподряда от 28 мая 2009 N 159, заключенному между ответчиком и ООО "Газстроймонтаж". Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом стороны договорились о прекращении зачетом встречных однородных требований обязательств по указанному договору подряда и соглашению об уступке прав.

Установив, что истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых соглашений, в частности, того, что спорные соглашения являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мособлгаз" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению ОАО "Мособлгаз"", обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заключая соглашение уступки права требования, ООО "Новые коммунальные системы", не преследовало цель фактической передачи истцу права требования задолженности, а лишь для вида заключило с ОАО "Мособлгаз" соглашения с целью не допустить взыскания задолженности по основному обязательству (договору от 03 октября 2007 г. N 1/Ю/07/Т).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о признании недействительными соглашений.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что то обстоятельство, что ответчик не передал истцу предусмотренные соглашением документы, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении сделки, а не о том, что она сама по себе была совершена лишь для вида.

Неисполнение обязательства должником ООО "Новые коммунальные системы" не свидетельствует о недействительности переданного истцу требования. За неисполнение обязательств должником ответчик перед истцом не отвечает в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых решения и постановления применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16 июня 2010 г. по делу N А40-25927/10-117-225 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 сентября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева