Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-15545/2010 по делу N А40-49819/2010

г. Москва

02 февраля 2011 г.

N КГ-А40/17054-10 Дело N А40-49819/10-50-387

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании

от истца: Валеев О.В., дов. от 02.06.2010, Березовская М.В., дов. от 19.01.2011;

от ответчика: Британ С.В., дов. от 25.02.2010 N 2/10,

рассмотрев 26 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Актера"

на решение от 10.08.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 14.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по иску ООО "Актера"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "СП "Запад", установил

общество с ограниченной ответственностью "Актера" (далее по тексту - ООО "Актера" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Запад" (далее - ООО "СП "Запад" или ответчик) о признании права истца на возмещение расходов на устранение недостатков и взыскании 13 390 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных по настоящему делу требований, не доказал наличие убытков, их размер, вину ответчика в причинении убытков, причинную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 14 октября 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Актера" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд не учел то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2009 года по делу N А40-10290/08-41-109 установлено, что ответчик не осуществил передачу объекта истцу и не допускал представителей последнего на объект строительства, о чем неоднократно составлялись акты.

Кроме того, ООО "Актера" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что суд не дал надлежащей оценки представленному в материала дела договору от 09.07.2010 N 14-10, заключенному истцом с ООО "Строительный мир" в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

ООО "СП "Запад" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Актера" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2006 между ООО "Актера" (заказчик), ООО "Металлоид и Деревокс" (генеральный подрядчик) и ООО "СП "Запад" (подрядчик) заключен договор подряда N 3, по которому генеральный подрядчик поручил, а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательства выполнить с использованием собственных материалов и оборудования комплекс работ по устройству монолитных железобетонных и бетонных конструкций по адресу: г. Москва, г. Зеленоград (участок между городским прудом и 4 микрорайоном) на объекте: Комплекс "Аквапарк", 1-я очередь "Развлекательный центр".

Судом установлено, что 22.03.2007 указанный выше договор расторгнут по соглашению сторон. При этом в пункте 4 данного соглашения о расторжении договора стороны предусмотрели, что после подписания актов сверки объемов работ и взаиморасчетов обязательства по этим актам будут переданы для выполнения работ по договору генподряда от 22.03.2007 N 6.

Судом также установлено, что 22.03.2007 между ООО "Металлоид и Деревокс" и ООО "Актера" подписали акт сверки выполненных работ по состоянию на 22.03.2007 по договорам от 14.08.2006 N 3 и 26.09.2006 N 5.

Между ООО "Актера" (заказчик) и ООО "СП "Запад" (генподрядчик) 22.03.2007 заключен договор генерального подряда N 6 по строительству объекта Комплекс "Аквапарк", по которому заказчик передал, а генподрядчик принял на себя обязательства по генеральному подряду по строительству указанного выше объекта.

Как установлено судом, 20.04.2008 названный договор расторгнут по инициативе истца.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Актера" сослалось на то, что с целью устранения недостатков выполненных ответчиком работ истец 09.07.2010 заключил с ООО "Строительный мир" договор подряда N 14-10 на проведение комплекса работ по реконструкции (усилению) несущих конструкций и гидроизоляции фундаментов 1-й очереди Развлекательного центра "Аквапарк", стоимость работ по которому составила 13 390 000 руб.

В этой связи ООО "Актера" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "СП "Запад" убытков в заявленном размере, причиненных вследствие некачественно выполненных работ по указанному выше договору, ссылаясь на то, что данное обстоятельство подтверждается отчетом о техническом состоянии здания, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, Центральный проспект, составленным ООО "Царские палаты".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 названного Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возмещение убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. По смыслу указанных норм права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2009 года по делу N А40-10290/08-41-109, на которое ссылался ответчик, установлено, что выполненные ответчиком работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным сторонами без замечаний.

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела составленное ООО "Стройдиагностика НИИЖБ" экспертное заключение N 3, из которого следует, что в целом выполненные параметры конструкций соответствуют проектным значениям.

Как предусмотрено положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, как обоснованно указал суд, в ходе рассмотрения настоящего дела истец ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных по договору не заявил.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта возникновения в имущественной сфере ООО "Актера" убытков в заявленном размере.

Ссылка кассационной жалобы на договор подряда от 09.07.2010 N 14-10 подлежит отклонению, поскольку данный договор, который не исполнен сторонами, не является бесспорным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения истцу убытков в указанном выше размере.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод заявителя жалобы о том, что ответчик не допускал представителей истца на объект строительства, поскольку при неподтвержденности материалами дела факта причинения ООО "Актера" убытков данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Актера" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 по делу N А40-49819/10-50-387 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева