Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-14221/12 по делу N А40-42154/2012

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-42154/12-141-384

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Еврострах" - не явился, извещен

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен

рассмотрев 30 июня 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Еврострах" (истец)

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 декабря 2013 года,

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2014 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "Еврострах" (ОГРН 1111690037689; 420044, г. Казань, ул. Волгоградская, д. 49, офис 610)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострах" (далее - ООО "Еврострах") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату транспортных услуг в сумме 11 758 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года производство по заявлению ООО "Еврострах" о взыскании судебных расходов (издержек) по делу прекращено на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой исходил из того, что истцом ранее уже подавалось аналогичное заявление о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Еврострах".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Еврострах" было подано новое заявление с указанием на новые доказательства и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, по мнению заявителя, поданное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по заявлению.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании суммы ущерба в размере 128 570 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года оставлены без изменений.

Как усматривается из материалов, 11 января 2013 года ООО "Еврострах" в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг в сумме 11 758 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 96, т.2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года в удовлетворении указанных требований отказано ввиду того, что доказательств несения расходов ООО "Еврострах" не предоставил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года, указанное определение арбитражного суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года определение суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2013 года в Арбитражный суд города Москвы ООО "Еврострах" повторно подано заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 1, т.3).

Между тем, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между теми же сторонами, по тому же предмету - о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаченных транспортных расходов в размере 11 758 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Основаниями заявленных требований является так же факт несения истцом судебных расходов по делу N А40-42154/12.

Таким образом, заявленные истцом в данном случае требования направлены на переоценку исследованных судом ранее представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо.

Ввиду изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения заявления истца о взыскании суммы судебных расходов по тому же делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при подаче повторного заявления о распределении судебных расходов заявлены иные основания для их взыскания, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования в той же сумме (11 758 рублей и 20 000 рублей) уже были предметом исследования судов при первоначальной подаче заявления и получили надлежащую оценку, в связи с чем основания для повторного рассмотрения тех же требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-42154/12-141-384 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова