Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N Ф05-2131/2010 по делу N А40-48676/2009

г. Москва

27 января 2011 г.

Дело N А40-48676/09-57-231

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Шелкоуденко Г.Б., дов. от 01.09.2010

от ответчика: Соловьева Е.В., дов. от 05.05.2010 N 128

от третьего лица: Шуватов Ю.П., дов. от 01.09.2010 N 1/1215

рассмотрев 20 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЙДО-С"

на определение от 02 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Горшковым Г.С.

и постановление от 11 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по делу по иску ООО "АЙДО-С"

к ОАО "Гостиный двор"

третье лицо: ЗАО "Курортпроект"

о взыскании 6 603 799 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2010 года отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по делу N А40-48676/09-57-231 по иску ООО "АИДО-С" к ОАО "Гостиный Двор" о взыскании 6 603 799 руб. 70 коп., дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции даны указания суду первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года от 02 сентября 2010 года удовлетворено ходатайство ОАО "Гостиный двор" о назначении строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ОАО "Конструкторско-техническое бюро бетона и железобетона". Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение и постановление вынесены при неправильном применении норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не поставил перед экспертами вопросы для экспертизы в редакции истца, суд необоснованно не привлек к проведению экспертизы эксперта, предложенного истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции выполнял руководящие указания суда кассационной инстанции.

При этом в обжалуемом определении Арбитражного суда г. Москвы о назначении экспертизы отражены все обстоятельства и сведения, - обязательность указания которых предусмотрена пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции было назначено проведение экспертизы по делу, суд кассационной инстанции считает обоснованным приостановление производства по апелляционной жалобе.

Как установлено п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить возражения по поводу необоснованности, неправомерности назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец не лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, возникшим в отношении неисследованных обстоятельств дела, предложив свою кандидатуру экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу N А40-48676/09-57-231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина