Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N Ф05-12653/2009 по делу N А40-42006/09-6-380

г. Москва

22 марта 2011

N КГ-А40/1114-11-П Дело N А40-42006/09-6-380

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца Морьев В.А., дов. от 12.01.2009;

от ответчика Борисов А.А., дов. от 01.06.2010 N 21, Бабаев В.Г., дов. от 17.05.2010 N 20, Мардоян А.В., дов. от 01.07.2010,

рассмотрев 16 марта 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Сунжа" на решение от 18 октября 2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Селиверстовой Н.Н. на постановление от 24 декабря 2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по иску ЗАО "Альбион М" о взыскании долга и неустойки к ООО "Сунжа", установил:

закрытое акционерное общество "Альбион М" (далее - ЗАО "Альбион М") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сунжа" (далее - ООО "Сунжа") с иском о взыскании 145 763 648 руб. 26 коп. долга по контракту на строительство объекта от 06.06.2006 и 4 372 969 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств; 27 354 532 руб. 85 коп. долга по контракту от 02.10.2006 N 2/1006 и 820 635 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 708, 709, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недопустимостью одностороннего отказа от оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, в удовлетворении иска отказано при выводе о несоответствии объемов работ фактически выполненным, а также о том, что работы, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования, выполнены с ненадлежащим качеством.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 принятые по делу судебные акты отменены как незаконные, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предложено проверить доводы и возражения сторон относительно фактического объема выполненных подрядных работ и их качества, обсудить вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебной экспертизы, а также проверить доводы ООО "Сунжа" относительно устранения недостатков выполненных работ силами третьих лиц, привлеченных заказчиком.

При повторном рассмотрении дела представитель ЗАО "Альбион М" поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ООО "Сунжа" возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, с ООО "Сунжа" в пользу ЗАО "Альбион М" взыскано 173 118 191 руб. долга и 5 193 545 руб. 73 коп. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сунжа". Заявитель просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильным применением норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Ответчик ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Ходатайство о назначении экспертизы необоснованно отклонено судом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Альбион М" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагает выводы суда об удовлетворении иска, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец указывает на то, что объект завершен строительством и сдан в эксплуатацию. При сдаче объекта в эксплуатацию у заказчика не возникло замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сунжа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Альбион М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения сторон регулируются контрактом от 06.06.2006 на строительство многоквартирного комплекса со встроено-пристроенными помещениями бытового обслуживания, расположенного на улице Гагринской Хостинского района города Сочи.

По условиям указанного контракта ЗАО "Альбион М" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Сунжа" (заказчик) работы по строительству указанного объекта в соответствии с требованиями контракта, проектной документацией, сдать объект в эксплуатацию в пределах срока завершения работ, а также устранить все дефекты за свой счет в течение гарантийного периода.

Дополнительными соглашениями к контракту стороны определили сроки выполнения работ и их окончательную стоимость.

Впоследствии 02.10.2006 между теми же сторонами был заключен контракт N 2/1006 на строительство многоквартирного комплекса со встроенно-пристроенными помещениями бытового обслуживания по улице Гагринской Хостинского района города Сочи, вторая очередь 2-х уровневая автопарковка.

Судом установлено, что 14.01.2009 истец направил адрес заказчика следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 06.03.2009 N 28 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 28 за отчетный период с 01.12.2008 по 26.12.2008 с приложением накопительной ведомости N 28 выполненных работ по контракту от 06.06.2006 на общую сумму 105 356 629 руб. 56 коп.

- акты о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на общую сумму 37 313 559 руб.

- акты выполненных дополнительных работ на общую сумму 9 016 788 руб. 14 коп. за декабрь 2008

- акт к контракту N 2/1006 об оказании услуг по авторскому надзору на сумму 169 738 руб. 65 коп.

- акт N 26 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению от 20.08.2008 N 8 на сумму 1 374 000 руб.

- акт N 27 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению от 06.12.2007 N 6 на сумму 1 576 000 руб. и акт об оказании услуг по авторскому надзору на сумму 143 468 руб. 75 коп.

- акт о приемке выполненных работ N 18, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 18, накопительную ведомость N 18 на общую сумму 18 168 006 руб. 06 коп.

Повторно указанные акты и справки были направлены заказчику 06.03.2009.

Ответчик в письменной форме направил свои возражения на представленные акты, указав на то, что акты содержали недостоверную информацию об объемах работ, часть работ выполнена ненадлежащим образом, что подтверждается дефектными карточками.

Спор возник в связи с тем, что ООО "Сунжа" считает работы выполненные подрядчиком и предъявленные к оплате несоответствующие фактическому объему и некачественными, ЗАО "Альбин М" претендует на оплату выполненных работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 13.3 и 13.7 контрактов оплата за фактически выполненный объем работ производится заказчиком только в случае надлежащего выполнения подрядчиком соответствующих объемов работ, при условии утверждения заказчиком правильно оформленных актов выполненных работ по проценту технической готовности. В случае наличия у заказчика замечаний по представленным актам подрядчику направляются замечания (мотивированный отказ) с указанием причин, по которым документы не могут быть приняты.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы, об оплате которых заявлены исковые требования, выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Так, суд установил, что порядок оплаты выполненных работ по строительству объекта определен в пункте 13.3 контрактов.

В соответствии с указанным порядком платежи по контракту производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком. Подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца представляет на рассмотрение и согласование представителю заказчика (на имя заказчика) акт выполненных работ по проценту технической готовности в 3-х экземплярах, счет на оплату в 2-ух экземплярах. Представитель заказчика в течение 2-ух рабочих дней с момента получения правильно оформленных и в должной мере подробных актов, счета, рассматривает указанные документы. В случае отсутствия замечаний со стороны представителя заказчика или после их устранения подрядчиком, документы считаются согласованными представителем заказчика и передаются заказчику на оплату. Заказчик в течение 2-ух рабочих дней, со дня получения от представителя заказчика документов на оплату, вправе выдать подрядчику мотивированный отказ с указанием причин, по которым документы не могут быть приняты. В случае если заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанных документов, не выдаст их утвержденными или не представит подрядчику соответствующие замечания для их устранения, указанные документы считаются утвержденными заказчиком для оплаты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что замечания по объему и качеству выполненных работ, указанных в выставленных к оплате актах формы КС-2, заказчиком истцу в установленный пунктом 13.3. контрактов 3-х дневный срок не передавались.

Представленная в материалы дела претензия от 20.04.2009 N 57 была направлена подрядчику после подписания Акта приемки объекта капитального строительства от 12.12.2008, Акта итоговой проверки объекта капитального строительства от 23.12.2008, оформления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 и после обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом был рассмотрен вопрос о возможности назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Судом были направлены запросы в Московскую лабораторию судебных экспертиз при Минюсте России и Краснодарскую лабораторию судебных экспертиз при Минюсте России о возможности и условиях проведения строительно-технической экспертизы по делу. Краснодарская лаборатория судебных экспертиз сообщила о готовности и условиях проведения экспертизы по настоящему делу, ориентировочную стоимость экспертизы.

Однако к этому моменту по запросу Арбитражного суда города Москвы из Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи Краснодарского края поступили заверенные копии имеющихся у Администрации актов приемки объекта капитального строительства: "Многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и двухуровневой парковкой", расположенного по улице Гагринской в Хостинском районе города Сочи, в том числе: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008, Акт приемки объекта капитального строительства от 12.12.2008, подписанный истцом и ответчиком, не представленный ответчиком в материалы дела при первоначальном рассмотрении дела.

Оценив представленные при повторном рассмотрении новые доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении строительно-технической экспертизы.

Довод ответчика о наличии незакрытых дефектных карточек, как доказательство некачественного выполнения подрядных работ, был предметом исследования арбитражного суда.

Согласно пункту 4.7 контрактов при обнаружении подрядчиком, представителем заказчика, заказчиком, уполномоченными или третьими лицами нарушения в выполненных обязанностях и работах подрядчика, в том числе отклонения от проекта и рабочей документации, об этом сообщается представителю заказчика. Если подрядчик не выполняет любое из своих обязательств или если подрядчик не производит работы в соответствии с контрактом, представителем заказчика открывается и направляется подрядчику дефектная карточка.

Карточка открывается в двух экземплярах. В карточке представителем заказчика указывается дата обнаружения отступления (нарушения), описывается отступление (нарушение), отражаются иные данные и фиксируются намеченные мероприятия по устранению дефектов, а также сроки их устранения. После проведения подрядчиком соответствующих мероприятий по устранению дефектов представитель заказчика принимает данную работу и закрывает карточку.

Суд установил, что представленные в материалы дефектные карточки составлены не в соответствии с требованиями пункта 4.7 контрактов: в карточках не зафиксированы мероприятия по устранению недостатков, не указан срок устранения недостатков, из содержания карточек не представляется возможным соотнести указанные в них недостатки с предъявленными к оплате работами.

Кроме того, в материалах дела имеются заявление ООО "Сунжа" от 12.12.2008 N 171 в адрес Руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; извещение об окончании строительства объекта капитального строительства от 12.12.2008, которым заказчик подтверждает фактическое окончание строительства, устранение всех нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, оформление документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, а также применением строительных материалов.

Согласно Акту проверки Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 23.12.2008 N 14-03Х-Ю-101-СБ объект строительства завершен, никаких объяснений и замечания застройщика или заказчика, либо лица, осуществляющего строительство не поступило (том 15, л.д. 83-88).

Довод ООО "Сунжа" об устранении недостатков силами третьих лиц, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела копии договоров с третьими лицами заключены после принятия объекта по Акту приемки объекта капитального строительства от 12.12.2008 и получения Разрешения от 26.12.2008 N RU 23309/295 на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, как установил суд, о привлечении третьих лиц заказчик истца не уведомлял, разделительную ведомость работ стороны не оформляли и не подписывали. Ответчик встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по устранению недоделок и недостатков не предъявлял, размер, объем, стоимость выполненных работ не уточнял.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ после истечения установленных контрактами сроков ответчиком не представлено, сроки оплаты выполненных работ согласно условиям контрактов наступили, расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, суд правомерно удовлетворил требования ЗАО "Альбион М".

На основании пункта 8.5 контрактов и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Размер подлежащей взысканию неустойки проверен судом и признан соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. При повторном рассмотрении дела суд во исполнение указаний кассационной инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 по делу N А40-42006/09-6-380 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления введенное определением Федерального арбитражного суда московского округа от 3 февраля 2011.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин

Т.В. Федосеева