Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-5126/14 по делу N А41-9793/2013

Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А41-9793/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.Н. Крекотнева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Сергеева НЮ, дов. от 16.01.2014, Железнов МС, дов. от 15.01.2014,

от ответчика - Кулягина МП, дов. от 07.10.2013, Плотникова ЛВ, дов. от 27.01.2014,

рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Паллада+"

на решение от 19 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

постановление от 06 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой И.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Паллада+"

к МУП "Энергетик"

о взыскании задолженности за бездоговорной транзит сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада+" (далее - ООО "Паллада+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", ответчик) о взыскании задолженности за несанкционированный транзит сточных вод в размере 9 873 547, 41 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Паллада+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не были рассмотрены исковые требования по существу заявленного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Московской области" (арендодатель) и ООО "Паллада+" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 10 от 31.08.2011, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества, согласно перечню (приложение N 1), передаваемого арендодателем по акту приема-передачи, оформленному по унифицированной форме N ОС-1 сроком на пять лет.

Согласно приложению N 1 к данному договору в перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества входят канализационные сети, канализационные насосные станции, насосы, коллектор и так далее.

Ссылаясь на самовольное пользование ответчиком услугами водоотведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд правильно установил, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре энергоснабжения и постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 167 настоящие Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что "самовольное пользование" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 78 Правил N 167 предусмотрено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Истцом за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 на основании справки-расчета транспортировки сточных вод заявлено о взыскании 9 873 547, 41 руб. за бездоговорную транспортировку ответчиком через сети истца сточных вод в объеме 753 131 м3.

Судом не принят, в качестве надлежащего доказательства факта самовольного использования водоснабжения и канализации в спорный период, акт от 19.01.2013 о проведении истцом и третьим лицом проверки по факту поступления стоков на входную КНС-2 ООО "Паллада+". Акт составлен на предмет расчета транзитных стоков по диаметру трубы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд, дав надлежащую оценку акту от 19.01.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не может служить надлежащим доказательством самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации, поскольку составлен без участия ответчика, доказательств его уведомления о проведении проверки не имеется.

Кроме того, как установлено судом, между сторонами имеется договор N 37 от 01.08.2011, предметом которого является прием и транспортировка сточных вод. Доказательств того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, где он является абонентом, не представлено.

Таким образом, поскольку факт несанкционированного транзита ответчиком сточных вод по сетям истца не доказан, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя об изменении судом исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку истцом заявлено и судом рассмотрено исковое требование о взыскании задолженности за бездоговорной транзит сточных вод по системе истца.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и мотивировал свои выводы ссылками на доказательства и нормы законодательства.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-9793/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков