Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-16588/2010 по делу N А40-35157/2010

г. Москва

10 февраля 2011 г.

N КА-А40/18210-10 Дело N А40-35157/10-114-195

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Борисов Б.Я. дов-ть от 01.01.10 N 003; Грибанова С.И. дов-ть от 01.01.10 N 002;

от заинтересованного лица - Воропаев А.В. дов-ть от 11.01.11 N 03-11/11-4;

от третьего лица - Мигунова А.А. дов-ть от 10.12.10 N 493;

рассмотрев 03.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 02.08.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.

на постановление от 14.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по заявлению ОАО "СГ-Транс"

об обязании возвратить НДС в размере 25 397 334 рублей

к межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,

третье лицо - ЗАО "СИБУР-Транс",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ-транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить НДС в размере 25 397 334 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что у заявителя имелась недоимка по налогам и сборам, в связи с чем возврат не может быть произведен. Кроме того, заявителем пропущен трехлетний срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 78 и пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 25 397 334 рубля возникла в связи с тем, что в 2004 году общество уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с учетом ставки 18 процентов, перечисленный наряду с ценой транспортных услуг общества, связанных с экспортом товара, контрагентом ЗАО "ПО "Спеццистерны" (с декабря 2008 года - ЗАО "СИБУР-Транс").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008, по делу N А40-14787/07-65-161, вступившим в законную силу 20.04.2009, удовлетворен иск ЗАО "ПО "Спеццистерны" о взыскании с ОАО "СГ-Транс" неосновательного обогащения (сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по ставке 18 процентов, в январе 2004 - ноябре 2006 года) в размере 97 098 600 рублей 84 копеек, поскольку, как установлено судом, правильной ставкой налога на добавленную стоимость являлась ставка 0 процентов, а не 18 процентов.

Для корректировки налоговых обязательств в связи с состоявшимися судебными актами общество подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в которой к вычету заявлено 25 397 334 рубля - сумма налога на добавленную стоимость, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена (транспортные услуги, оказанные в 2004 году) с приложением полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (копии договора, платежных поручений и выписок банков, счетов-фактур, актов выполненных работ, грузовых таможенных деклараций и железнодорожных накладных с отметками таможенных органов).

В инспекцию подано заявление от 09.02.2010 N 7-00/301 о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за указанный период.

Письмом от 17.02.2010 N 08-16/05998 инспекцией отказано в возврате налога на добавленную стоимость, в связи с наличием недоимки по штрафам по налогу на добавленную стоимость в сумме 158 839 рублей 92 копейки, отраженной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 8560 по состоянию на 15.02.2010.

Посчитав отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что недоимка, препятствующая возврату излишне уплаченного налога, у налогоплательщика отсутствует, трехлетний срок с момента, когда общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость, не пропущен.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Суды установили, что задолженность по штрафным санкциям по налогу на добавленную стоимость в размере 158 839 рублей 92 копеек, на которую ссылается инспекция, была предметом рассмотрения в рамках дел N А40-46816/07-87-282, N А40-65693/08-112-283 Арбитражного суда г. Москвы. Судами установлено, что инспекция не представила доказательств, послуживших основанием для начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме и внесения данной суммы в карточку лицевого счета общества.

Кроме того, судами установлено наличие у общества переплаты по состоянию на 15.02.2010 переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 876 726 рублей 07 копеек, в связи с чем суды обоснованно указали, что отказ в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченного налога письмом от 17.02.2010 неправомерен.

Довод налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судами был отклонен, поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что о факте излишней уплаты налога заявитель узнал лишь 20.04.2009, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-14787/07-65-161, в соответствии с которым судебными инстанциями было определено какая ставка 0 или 18 процентов по налогу на добавленную стоимость подлежала применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод судов об отсутствии препятствий для возврата излишне уплаченного налога заявителю.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске обществом трехлетнего срока, выводов судов, сделанных с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, касающихся момента, когда общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость, не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А40-35157/10-114-195 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина