Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-6467/14 по делу N А40-147084/2013

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А40-147084/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя по доверенности,

рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АлкоМаркет+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года,

принятое судьей Верстовой М.Е.,

по делу N А40-147084/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬД-21" (ОГРН 1027700519593; ИНН 7713177170)

о взыскании 269 895 руб. 71 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью "АлкоМаркет+" (ОГРН 1115035001410; ИНН 5035041159)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЬД-21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АлкоМаркет+" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 261 021 руб. коп., пени за нарушение срока поставки в размере 8 874 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 397 руб. 92 коп.

Определением от 28.10.2013 г. исковое заявление ООО "ВЕЛЬД-21" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 г., иск удовлетворен.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением ч. 5 ст. 227 АПК РФ, предусматривающей обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.

Истец не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с наличием безусловного основания к отмене применительно к п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.07.2013 г. заключен договор поставки N 129.

В соответствии с договором истец обязуется передать ответчику товар - алкогольную продукцию в ассортименте, количестве, предусмотренных в заявках ответчика.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик должен оплатить товар в течение 30 банковских дней с момента поставки.

Установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом по товарной накладной N РН-0010935 от 31.07.2013 г. товар на сумму 261 021 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал указанную сумму задолженности и неустойки за просрочку поставки за период с 12.09.2013 г. по 15.10.2013 г. в сумме 8 397 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено, и указанные обстоятельства установлены в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судебное заседание не проводилось.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из указанной нормы следует, что в случае предъявления ответчиком возражений против иска, содержащих ссылку на конкретные обстоятельства, указанное право суда переходит в его обязанность. Иное не соответствует принципу эффективного правосудия.

Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 37), в котором возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и указывал на то, что договор с истцом не заключался, товар не поставлялся, а представленные истцом документы недействительны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указать в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть перейти к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

Суд первой инстанции указанные действия не совершил.

Между тем, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что неизвестные лица предприняли попытку завладения его имуществом, подделав печать организации на накладной. Ведется проверка, в ходе которой Отделением по экспертно-криминалистическому обеспечению межмуниципального отдела МВД РФ "Павло-Посадский"ЭКЦ ГУ МВД по Московской области проведено исследование оттисков печати на договоре поставки N 129 от 30.07.2013 г., товарной накладной N РН-0010935 от 31.07.2013 г., а так же подписи Петруниной И.И. на договоре поставки. В результате исследования установлено, что оттиски печати выполнены не печатью ООО "АлкоМаркет+", рукописные записи в договоре поставки не могли быть выполнены Петруниной И.И.

Таким образом, в результате рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, оценка которых могла привести суд к иным выводам. Поскольку дело не должно было рассматриваться по правилам упрощенного производства, имеется безусловное основание к отмене судебного акта применительно к п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Несмотря на указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не отменил решение суда первой инстанции и применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А40-147084/13 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина