Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-7112/14 по делу N А40-94369/2013

г. Москва

7 июля 2014 г.

Дело N А40-94369/13-41-889

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Чернов Ж.И., дов. от 01.01.2014 N (30) 24-18/14

от третьего лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании 03.07.2014 кассационную жалобу ИП Смирнова Андрея Викторовича

на постановление от 07.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ИП Смирнова Андрея Викторовича (ОГРНИП 304770000165272)

к ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

о взыскании 103 590 руб., третье лицо - ООО "АРКОМ-Н"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Андрей Викторович (Смирнов А.В., далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ОАО "Мосводоканал", ответчик) о взыскании убытков в размере 95 190 руб. и 8 400 руб. в возмещение расходов по оценке причиненного вреда.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 24.03.2013 в результате прорыва водопроводной трубы и подтопления арендуемых им помещений по адресу: г. Москва, 1-я ул. Ямского поля, д.15 (нежилые помещения N 32 площадью 16,7 кв.м и N 32а площадью 35,2 кв.м, расположенные в цокольном этаже (подвале) находившемуся в помещениях имуществу истца (мебели и оргтехнике) причинен вред, размер которого по оценке независимой экспертной организации составил 95 190 руб. Кроме того, истец уплатил 8 400 руб. за проведение оценки размера причиненного ему вреда.

Решением суда от 23.01.2014 иск удовлетворен полностью. При этом суд исходил из того, что материалами дела доказана совокупность элементов, подлежащих установлению в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и дающих основание для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу вред.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции счел, что между фактом подтопления помещений, арендованных истцом, и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь. По выводу суда, из представленных истцом документов не следует, что повреждение имущества истца вызвано ненадлежащей эксплуатацией ответчиком труб водоснабжения по указанному адресу. При этом апелляционный суд сослался на то, что в пострадавших помещениях нарушена гидроизоляция, отсутствуют приямки для водоотведения и дренажные насосы.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нормам статьи 210 ГК РФ, и оставлении в силе решения суда от 23.01.2014, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на жалобу ответчик возражает против доводов истца и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

На основании пункта 3 статьи 284 АПК РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, истец на основании договора субаренды от 01.07.2012 N 17/05-12, заключенного с ООО "АРКОМ-Н", арендует у него нежилые помещения в подвале N 32 площадью 16, 7 кв. м, N 32а площадью 35, 2 кв. м и на 4-м этаже площадью 18, 3 кв. м по адресу: г. Москва, 1-я ул. Ямского поля, д.15.

24.03.2013 произошло подтопление помещений, арендуемых истцом.

В соответствии с актом о подтоплении помещения от 25.03.2013, составленным при участии представителей собственника (Компания "Грендон Энтерпрайсис Лимитед"), арендатора (ООО "АРКОМ-Н"), ответчика - в лице старшего инженера Селиверстова И.В. ОТУ "Мосводопровод", 24.03.2013 в 08.00 час. обнаружено поступление воды в вышеназванные помещения. По заявке в 10.00 того же дня прибыла аварийная бригада РЭВС-2.

Согласно акту поступление воды происходило через стены в подвале, максимальный уровень затопления составил 40-80 мм., откачивание воды производилось насосами; ввиду отсутствия субарендаторов составление перечня поврежденного имущества невозможно, в целях спасения имущества оно вынесено на 1-й этаж.

Из имеющегося в деле отчета ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" от 27.03.2013 N 13-0327/8-2 следует, что в результате залива помещения, арендуемого истцом, находившимся в них мебели и оргтехнике истца причинен вред в размере 95 190 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание акта о подтоплении от 25.03.2013 в совокупности с объяснениями в судебном заседании 18.12.2013 (том 2, л.д.14) представителя ответчика, который указал, что причиной аварии явился прорыв трубопровода холодного водоснабжения вследствие его изношенности, трубопровод находился в земле в непосредственной близости от здания, в котором истец арендует помещения, проводились земляные работы, то есть подтвердил связь между подтоплением помещений, арендованных истцом, и аварией на водопроводе, данные отчета об оценке рыночной стоимости причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил доказательства причинения вреда арендуемому им помещению, мебели и оргтехнике по вине ответчика, подтвердил размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между правонарушением и наступившими последствиями.

При этом суд отметил непредставление ответчиком собственного расчета размера вреда, сведений о стоимости ремонтных работ, мебели, оргтехники, отличающейся от указанной в отчете об оценке, а также то обстоятельство, что о назначении судебной экспертизы в порядке, установленном статьёй 82 АПК РФ, ответчик не ходатайствовал.

Рассмотрев довод ответчика о том, что на осмотр поврежденного имущества он не приглашался, вследствие чего не мог установить, в отношении какого имущества проводилась оценка, суд первой инстанции отклонил его, поскольку в акте о подтоплении помещения указано, что имущество, находившееся в подтопленных помещениях, вынесено на 1-й этаж, и ответчик, имея возможность составить опись имущества, находившегося в подтопленных помещениях, не сделал этого.

Таким образом, установив факт причинения убытков истцу, определив ОАО "Мосводоканал" как лицо, виновное в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований именно за счет ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь между событием (подтопление) и наступившими последствиями (ущерб) не подтверждена, не соответствует материалам дела и позиции ответчика в суде первой инстанции.

В частности, материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу истца причинен в день подтопления занимаемых им помещений; согласно отчету об оценке ущерба причиной повреждения имущества является затопление водой; данных о том, что в тот же день имели место другие обстоятельства (сильный дождь, наводнение, стихийное бедствие, авария на внутренних сетях водопровода и проч.), которые могли вызвать ущерб такого рода, материалы дела не содержат, и ответчик на таковые не ссылался.

Само по себе нарушение гидроизоляции арендованного истцом помещения, отсутствие в нем приямков для водоотведения и дренажных насосов не является причиной несения ущерба, ведь в случае, если бы не произошла авария на водопроводе, таких последствий можно было избежать.

Ответчиком и судом апелляционной инстанции не опровергнуты ни факт правонарушения (подтопление помещений водой), ни связь этого нарушения с виновным бездействием ответчика (несвоевременная замена водопроводной трубы), который в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ни размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 01 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьёй 15 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиненный истцу реальный ущерб, подтвержденный соответствующим документами, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-94369/2013 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова