Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-6532/14 по делу N А40-127371/2013

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А40-127371/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Д.Ю.Гончаренко (по доверенности от 20.11.2013 года);

от ответчика: А.В.Кирюхина (по доверенности от 26.06.2014 года);

рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,

по делу N А40-127371/13

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

о взыскании 4 365 193 руб. 53 коп.

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт репрографии" (ОГРН 1027100598007; ИНН 7104002799)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт репрографии" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 4 365 193 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд установил отсутствие у ответчика обязанности по уплате неустойки, поскольку истец допустил просрочку кредитора. Ответчик получил возможность приступить к исполнению своего обязательства лишь за месяц до окончания срока поставки, поскольку истец в течение 10 месяцев не исполнял встречную обязанность по обеспечению доступа ответчика к конструкторской документации.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что вывод суда о просрочке кредитора противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что 26.12.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 249/1/3/11-1 на поставку оборудования ("Электронный банк данных конструкторской документации образцов вооружения и военной техники").

По договору поставщик обязался поставить оборудование, соответствующее по количеству, качеству, иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации.

Номенклатура оборудования и его количество определены техническим заданием (приложение N 2 к контракту). Цена контракта составила 65 270 000 руб. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Срок действия контракта - до 31.12.2012 г. Поставка оборудования должна быть осуществлена до 25.11.2012 г.

По состоянию на 30.07.2013 г. поставка оборудования ответчиком не осуществлена, просрочка составила 247 дней, на основании чего Министерство РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Делая вывод о просрочке кредитора, суд исходил из следующих обстоятельств. Согласно приложению N 2 к контракту технические и функциональные характеристики оборудования должны соответствовать техническому заданию на закупку электронного банка данных конструкторской документации, направленному поставщику 19.12.2011 г. N 249/1/0706. Для выполнения обязательств по контракту поставщику необходимо получить допуск на предприятия, владеющие подлинниками конструкторской документации, и сканировать требующиеся документы, что должно быть обеспечено заказчиком. Разрешение на снятие копий с конструкторской документации предоставлено истцом только в сентябре - октябре 2012 г., то есть за 1 месяц до окончания срока поставки. Истец длительное время не совершал действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что им был обеспечен допуск специалистов ответчика на предприятие - держатель подлинников КД - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в соответствии с соглашением, утвержденным 05.04.2012 г. первым заместителем министра обороны РФ. С указанным соглашением ответчик ознакомлен 30.03.2012 г. Однако ответчик не совершил действий, направленных на исполнение контракта в срок - не заключил договор с ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", позволяющий повысить производительность работ по сканированию КД; для сканирования КД ответчик должен был использовать программные средства, имеющие сертификацию. Исходя из обращения ответчика от 24.10.2012 г. сертификационные испытания указанного оборудования не были выполнены, что свидетельствует о низкой исполнительности ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку, как установлено судом, порядок создания учтенных копий электронной конструкторской документации согласован истцом с держателем конструкторской документации ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" только 05.04.2012 г., разрешения на снятие копий с конструкторской документации направлены 08.09.2012 года и 08.10.2012 г., а перечень эксплуатационной документации утвержден 15.11.2012 г.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец обеспечил ответчику, не имевшему сертифицированного оборудования, доступ на предприятие не свидетельствует о том, что просрочка кредитора отсутствовала.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-127371/13- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина