Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N Ф05-15348/2010 по делу N А40-28052/2010

г. Москва

17.01.2011

N КА-А40/16842-10 Дело N А40-28052/10-138-224

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Дзебань В.И. - дов. N 01 от 15.01.2010

от ответчика Цветкова В.П. - дов. от 11.01.2011

рассмотрев 12.01.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО"

на решение от 08.06.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Шустиковой С.Н.

на постановление от 27.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску (заявлению) ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО"

о расторжении договора, о взыскании 199 393 р. 74 к. долга, 62 563 р. 78 к. убытков

к ООО "Современная упаковка"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат "ПЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" о расторжении договора поставки, а также о взыскании 199393 руб. 74 коп. долга, 62563 руб. 78 коп. убытков.

Решением от 08.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано, так как истец принял поставленный ответчиком аппарат и в разумный срок не сообщил ответчику об отказе от товара.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", в которой истец ссылался на существенные нарушения договора ответчиком, что влечет расторжение договора поставки.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.10.2008 Между ООО "Современная упаковка"(поставщик) и ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"(покупатель) заключен договор N 28/08, предметом которого является поставка упаковочного аппарата АКЕВОND ОВ 301-N (правильное наименование согласно инструкции производителя АКЕВОNО ОВ- 301N), проведение пуско-наладочных работ и введение оборудования в эксплуатацию; истцом проведена оплата по договору в размере 199393 руб. 74 коп. за оборудование и пуско-наладочные работы.

Судами также установлено, что в приложении N 1 к договору указан упаковочный материал, подлежащий применению на упаковочном аппарате для упаковки тортов в коробе, - полипропилен двухосно-ориентированный термосвариваемый толщиной от 100 мкм, ширина рулона 29 мм, диаметр втулки 40 мм, максимальный внешний диаметр рулона 300 мм, длина рулона 200 м.

Вместе с тем, главой 3 Руководства по эксплуатации и техобслуживанию предусмотрено, что аппарат АКЕВОNО ОВ- 301N функционирует при работе с бумажной лентой, в то время как для работы с лентой из пленки используется модификация этого аппарата АКЕВОNО ОР-301N.

Судом апелляционной инстанции в связи с этим установлено, что указывая в приложении N 1 к договору упаковочный материал полипропилен, продавец вводил покупателя в заблуждение о характере упаковочного материала, который может быть использован на аппарате АКЕВОNО ОВ- 301N.

Истец ссылается на подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Вместе с тем, суды при принятии решения исходили из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, актом о выполнении пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 17.12.2008 установлено, что данная модификация упаковочного оборудования не предназначена для работы на полипропиленовой пленке, и в связи с этим исходили из положений п.4 ст.468 ГК РФ, согласно которому товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров, в то время как истец, подписав товарную накладную 17.11.2008, обратился с требованием о возврате денежных средств 19.08.2009, что не может быть признано разумными сроками.

Между тем, судами не дана оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока предъявления требований в течение гарантийного срока, в то время как истец возражает против данного довода, ссылаясь на п.7.3 договора, в соответствии с которым гарантийный период составляет 12 месяцев со дня подписания акта о проведении пуско-наладочных работ, условия выполнения гарантийных работ приведены в гарантийном талоне, который выдается покупателю специалистом поставщика во время проведения пуско-наладочных работ.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований исходил из того, что согласно акту о выполнении пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 17.12.2008 оборудование введено в эксплуатацию.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 17.12.2008 подписан только представителем поставщика.

При этом истец ссылается на то, что пуско-наладочные работы ответчиком до настоящего времени не проведены, гарантийный талон покупателю не выдан, поэтому гарантийный срок на предъявление требований не истек, в то время как согласно п.4 ст.477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В связи с этим судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом разрешении спора судам необходимо дать оценку указанным доводам истца и ответчика, а также ссылке истца на подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, в соответствии с которым договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, что, по мнению истца, подтверждается также актом экспертного исследования N 848 от 10.09.2010, содержащим вывод о том, что упаковка тортов в коробках на упаковочном аппарате АКЕВОNО ОВ-301N с использованием упаковочного материала - полипропилена двухосно-ориентированного термосвариваемого, указанного в приложении N 1 к договору поставки, невозможна, сертификат соответствия не предъявлен; признаков использования оборудования не по назначению, механических повреждений и прочих дефектов не обнаружено.

Истец в заседании суда кассационной инстанции подтвердил составление акта от 17.12.2008, пояснив, что акт им не подписан, поскольку пуско-наладочные работы не проведены, что подтверждается разделом акта, в котором зафиксированы следующие данные: "Указать недостатки в случае неввода оборудования в эксплуатацию - проведена регулировка блока запайки для работы на полипропиленовой пленке, не предназначенной для данной модели упаковочного оборудования".

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку указанным доводам истца.

Суды ссылаются на акт о выполнении гарантийного ремонта от 02.03.2009.

Между тем, судами не дана оценка доводу истца о том, что указанный акт не подписан представителем заказчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28052/10-138-224 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко А.В.Жуков