Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-5805/14 по делу N А40-185680/2013

г. Москва

7 июля 2014 г.

Дело N А40-185680/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Ситифруит" Гришина С.Я., доверенность от 10 февраля 2014 года

от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился.

рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ситифруит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2014 года,

принятое судьей С.О. Ласкиной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2014 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, Д.В. Каменецким, Э.В. Якутовым,

по заявлению ООО "Ситифруит" (ОГРН 1127746401243)

об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситифруит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - административный орган) от 12 декабря 2013 года N 9/05/р18-3431/11/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ситифруит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также вины общества в его совершении.

В судебном заседании представитель ООО "Ситифруит" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

УФМС России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением УФМС России по г. Москве от 12 декабря 2013 года N 9/05/р18-3431/11/13 ООО "Ситифруит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. за выявленный в ходе проведенной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан Атакулова С.С. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований ООО "Ситифруит" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1, пункта 9 статьи 19 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (часть 4 введена Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ).

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения обществом иностранного гражданина подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, протоколом осмотра территории и помещений, актом проверки соблюдения условий привлечения и использовании иностранных работников, рапортом сотрудника ООИК УФМС России по г. Москве.

Доводы жалобы о том, что данный иностранный гражданин был привлечен сотрудником Михайловым И.Р., основан на неверном толковании законодательства, поскольку юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников. Кроме того, иностранный гражданин осуществлял свою деятельность в интересах ООО "Ситифруит", а Михайлов И.Р. привлек его к труду не в своих личных интересах, а как работник общества.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года по делу N А40-185680/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец