Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N Ф05-417/2011 по делу N А40-59407/2010

г. Москва

25 февраля 2011 г.

N КА-А40/458-11 Дело N А40-59407/10-10-453

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бурыгина И.Л. - доверенность от 21 сентября 2010 года,

от ответчика Гаранова Н.Б. - доверенность от 12 января 2011 года,

Коликова О.В. - доверенность от 29 декабря 2010 года,

рассмотрев 16 - 24 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на постановление от 26 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3 330 169,50 руб.

к ОАО "Казанский вертолетный завод"

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Казанский вертолетный завод" (далее - общество) о взыскании 2 305 084,75руб. процентов за пользование денежными суммами в виде аванса и 1 025 084,75руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскана неустойка в сумме 10 250,85руб. и проценты за пользование авансом в размере 23 050,85 руб.

При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и исходил из того, что заявленные требования основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 г. решение суда первой инстанции изменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 881,36руб. неустойки и 6 403,01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.11.2009 г. по 12.12.2009 г. В остальной части в заявленных требований суд отказал.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца (с учетом уточнения кассационной жалобы), в которой он ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители ответчика возражали, просили оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

16 февраля 2011 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 февраля 2011 года.

Как установлено судебными инстанциями, спорные правоотношения возникли в связи с государственным контрактом N 328/3/187-ЕОЗ от 12.09.2008 г. на поставку трех вертолетов "АНСАТ-У" для нужд министерства по государственному оборонному заказу.

В соответствии с положениями контракта, срок поставки вертолетов - до 25.11.2009 г.

Как установлено судебными инстанциями, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 12.09.2008 N 328/3/187-Е03 на поставку легких многоцелевых вертолетов.

Цена контракта составила 270 000 000руб.

Согласно п.1.1 контракта определен срок поставки вертолетов - до 25.11.2009 г.

Поставка была осуществлена ответчиком 12.12.2009 г.

Таким образом, ответчик допустил 16-дневную просрочку исполнения обязательства по поставке вертолетов.

Согласно п. 5.2 контракта в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщиком, он уплачивает государственному заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. Пени начисляются на сумму недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах сумма пени, по расчету истца, составила 1 025 084 руб. 75 коп.

Кроме этого, п. 3.9.3 контракта установлено: "поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование кредитом в виде полученного аванса (в части не погашенной выполнением работ) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственного контрактом (ведомостью выполнения работ) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по выполнению работ или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах истец начислил ответчику проценты в размере 2 305 080 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции установлено судебными инстанциями и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал положения пунктов 3.9.3 и 5.2 контракта, в связи с чем произвел неправильные расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, неправомерно уменьшив соответствующие итоговые суммы в 360 раз.

Исходя из буквального толкования п.3.9.3 и п.5.2 государственного контракта, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка должны были быть рассчитаны по следующим формулам:

1) 169 491 525,42 руб. (сумма коммерческого кредита без НДС) * 0,085 (8,5% - величина ставки рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день просрочки) * 0,01 (1/100 - множитель ставки рефинансирования в соответствии с п. 3.9.3 контракта) * 16 (количество дней просрочки) = 2 305 084,75 руб.

2) 228 813 559,32 руб. (сумма непоставленного оборудования без НДС) * 0,085 (8,5% - величина ставки рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день просрочки) * 0,0033 (1/300 - множитель ставки рефинансирования в соответствии с п. 5.2 контракта) * 16 (количество дней просрочки) = 1 037 288,14 руб.

Аналогичные расчеты были представлены министерством в исковом заявлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил сумму санкций в 360 раз.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неправомерно применил положения ст.333 ГК РФ, со ссылкой на то, что указанная норма не применяется к процентам за пользование коммерческим кредитом (авансом), отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно п.3.9.3. Контракта поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Таким образом, исходя из того, что указанные проценты применяются исключительно в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору денежные средства, уплачиваемые по п.3.9.3 Контракта по своей правовой природе являются санкцией.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, правильно оценив положения п.3.9.3 Контракта, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

В случае нарушения сроков поставки, стороны предусмотрели п.5.2 Контракта.

Согласно п.5.2 Контракта в случае просрочки поставки товара поставщиком, он уплачивает заказчику неустойку (пени).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения п.5.2 Контракта согласно которым, начисленная сумма процентов является именно санкцией в виде неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая незначительность времени просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке вертолетов, суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции были все основания применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размеры процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки соответственно до 23 050,85руб. и 10 250,85руб.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по делу N А40-59407/10-10-453 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2010 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

Шишова О.А.

Судьи

Бочарова Н.Н. Дудкина О.В.