Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6174/14 по делу N А40-101881/2013

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-101881/13-135-933

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АКГ "Навигатор" - Кудряшов С.В.- доверен. от 25.07.2013 г.

от Индивидуального предпринимателя Поповой Лилии Михайловны - Попова Л.М. паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2014

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Поповой Лилии Михайловны

на решение от 20.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 13.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-101881/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКГ "Навигатор" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. д.14/23, ОГРН 1067746263727, ИНН 7725560813)

к Индивидуальному предпринимателю Поповой Лилии Михайловны (ОГРНИП 312774604100369, ИНН 772130818901)

о взыскании задолженности в размере 127 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 045 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКГ "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Попова Л.М. о взыскании задолженности в размере 127 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 045 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-101881/13 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-101881/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 07.08.2012 N 120807 на оказание юридических услуг.

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления о признании сделок недействительными по договорам купли-продажи от 19.07.2007 N 07/07/07, N 06/07/07, N 05/07/07, N 04/07/07, заключенным ООО ПТК "ГАМА-ИМПЭКС" с гр. Григоряном А.Р., представление интересов в судебных органах, обжалование судебных актов. Размер и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 4 договора. Факт оказания услуг оформляется актом сдачи-приемки работ (п. 4.2.).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено, что истец перечислили ответчику 200 000 руб. платежными поручениями N 512 от 12.09.2012, N 552 от 23.10.2012, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец 27.11.2012 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате части аванса в размере 150 000 руб. Ответчик возвратил истцу 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 18.12.2012.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно надлежащими доказательствами обосновать свои требования и возражения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельство надлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных договором, суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, проверив расчет истца, правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке вышеуказанной нормы права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А40-101881/13-135-933 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова