Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-5819/14 по делу N А40-95147/2013

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-95147/13-162-953

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Гаврилов А.И., доверенность от 27.02.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 05.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 27.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "ВИЛС"

(ОГРН 1027700106543, г. Москва)

к открытому акционерному обществу ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, г. Москва) третьи лица: ГУП "ДЕЗ Можайского района", Префектура ЗАО г.Москвы о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский институт легких сплавов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 3 173 283 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 507 руб. 82 коп. (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что фактический объем по отпуску электрической энергии определялся по показаниям приборов учета, представленным истцом в отчетах об отпуске и покупке электрической энергии за период ноябрь, декабрь 2012.

По мнению заявителя сведения о приборах учета электрической энергии (N 07937966 и N 07926484), представленные истцом в обоснование суммы неосновательного обогащения, в договоре энергоснабжения не содержались, а расчеты между сторонами производились в период ноябрь-декабрь 2012 на основании согласованных сторонами расчетных приборов учета, что подтверждается актами замены и приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе приватизации имущества жилые дома, находящиеся по адресам : г. Москва, ул. Толбухина д.9,к.2,ул. Говорова, д.14,кор.2-5; д.16, кор.1-5, не были включены в состав приватизированного имущества истца.

В соответствии с распоряжением Префекта ЗАО города Москвы N 587-РП от 29.07.2010 обслуживание домов осуществляет ГУП ДЕЗ Можайского района.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на то, что электрическая энергия, поставляемая ответчиком жильцам указанных домов, осуществляется через сети и оборудование ОАО "ВИЛС", он несет расходы по оплате потребляемой жилыми домами электрической энергии.

За период с 01.11.2012 по 28.02.2012 без предусмотренных договорами оснований истец произвел ответчику оплату электрической энергии на общую сумму 8 369 039 руб. 22 коп.

Удовлетворяя требования иска, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело сведения о показаниях приборов учета электрической энергии, платежные поручения, выписки по счетам ОАО "ВИЛС", пришли к выводу о потвержденности размера неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101727/11-27-849 по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, только за другой период времени.

Довод заявителя о том, что сведения о приборах учета электрической энергии, представленные истцом в обоснование суммы неосновательного обогащения, в договоре энергоснабжения не содержались, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку учет питания жилого поселка осуществляется приборами учета N 07937966 и N 07926484.

Договор между истцом и ответчиком не предусматривал поставку электроэнергии в указанные дома.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95147/13-162-953 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева С.Н. Крекотнев