Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1904/2011 по делу N А40-35983/10-6-304

г. Москва

"28" марта 2011 г.

N КГ-А40/2126-11 Дело N А40-35983/10-6-304

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "РТК" - Иванов В.А., доверенность от 13.11.2009;

от ответчика ОАО "Транстурсервис" - Порядин М.В., доверенность от 20.04.2010,

рассмотрев 23.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русская транспортная компания", истца на решение от 18.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 16.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по иску (заявлению) ЗАО "Русская транспортная компания" о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов к ОАО "Транстурсервис", установил:

закрытое акционерное общество "Русская транспортная компания" (далее - ЗАО "Русская транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Транстурсервис" (далее - ОАО "Транстурсервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 105 000 руб. и 5 652 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы изменен ранее, чем через год после заключения договора, в связи с чем увеличение размера арендной ставки и исчисление платежей исходя из нового размера, являются неправомерными.

Не согласившись с названным судебными актами, ЗАО "Русская транспортная компания" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное истолкование пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что изменять уже заключенный договор, в том числе и в части размера арендной платы, стороны могут по взаимному согласию (соглашению) один раз в течение года после заключения сделки, если иная периодичность изменения размера арендной платы не установлена договором.

Также истец указывает, что судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства, при которых подлежащая внесению арендатором сумма арендных платежей в спорный период исходя из ставки арендной платы 10 000 руб., фактически уплаченная арендатором сумма.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу; считает судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в судебных актах, установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 05.09.2008 N 20.

Предмет аренды передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 05.09.2008.

15.04.2009 арендатор возвратил арендодателю транспортное средство.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора ежемесячный арендный платеж составляет 10 000 руб., в том числе НДС. Арендные платежи подлежат уплате арендатором не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2008 к договору аренды стороны увеличили размер арендной платы, установив с 01.10.2008 ежемесячный арендный платеж в размере 70 000 руб. с учетом НДС.

Задолженность в размере 110 652 руб. 12 коп. и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей заявлены ко взысканию в настоящем иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок ее исчисления.

Таким образом, в случае установления арендной платы в твердом размере запрещено изменять ее размер в течение одного года действия договора.

Поскольку в данном случае указанное условие нарушено, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недействительности в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2008 к договору аренды об увеличении ставки арендной платы как не соответствующего пункту 3 статьи 614 Кодекса.

Подлежащая уплате по договору N 20 от 05.09.2008 арендная плата должна определяться исходя из ставки арендной платы 10 000 руб. в месяц.

Довод истца о несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является неосновательным, поскольку разрешение вопроса о соответствии федерального закона Конституции Российской Федерации в силу положений действующего законодательства в компетенцию арбитражных судов не входит.

Довод истца о том, что судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с наличие задолженности по арендным платежам, судебная коллегия считает несостоятельным исходя из обстоятельств настоящего дела.

Истец в исковом заявлении указал, что по его расчетам за период с 05.09.2008 по 15.04.2009 размер арендных платежей составил 403 666 руб. 66 коп., ответчиком уплачено 298 666 руб. 66 коп. Заявленная ко взыскания сумма задолженности в размере 105 000 руб. составляет разницу между уплаченной истцом суммой, исчисленной исходя из 10 000 руб. в месяц, и заявленными 70 000 руб. с 01.10.2008.

Проценты начислены на сумму долга - 105 000 руб. за период с 14.07.2009 по 28.02.2010 (228 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,5% и составляют 5 652 руб. 12 коп.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 октября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35983/10-6-304 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Русская транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова