Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-5880/14 по делу N А40-145665/2013

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А40-145665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МДМ Банк" - Деев А.А. по дов. от 16.08.2012 N 325;

от ООО "Марийский нефтеперегонный завод" - Вацик Д.А. по дов. от 25.11.2013,

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Марийский нефтеперегонный завод", ответчика,

на решение от 05 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 04 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "МДМ-Банк"

о взыскании задолженности по кредитному договору

к ООО "Марийский нефтеперегонный завод",

третье лицо - ЗАО "Алко-Нафта",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ-Банк" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Марийский нефтеперегонный завод" (ответчик, Общество) о взыскании основного долга по кредитному договору N 57.18/10.162 от 23.04.2010 в размере 3 510 825, 20 Евро.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Алко-Нафта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводится довод о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-104302/2013 истцом заявлено требование об обращении взыскания на акции Компании Армли Инвестментс Лимитед, заложенные в обеспечения обязательств ЗАО "Алко-Нафта" по кредитному договору от 23.04.2010 N 57.18/10.162.

В кассационной жалобе приводится довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-104302/2013 по иску Банка о взыскании задолженности с основного должника.

Также приводится довод о необоснованном выделении судом первой инстанции требований истца в отдельные производства, что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия в виде увеличения расходов по государственной пошлине.

В заседании суда кассационной инстанции представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры о возможности мирного урегулирования спора.

Представитель Банка возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что кассационная жалоба может быть рассмотрена по существу, заключение же мирового соглашения возможно на стадии исполнительного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке части 1 статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 23.04.2010 между Банком и ЗАО "Алко-Нафта" (заемщик) заключен кредитный договор N 57.18/10.162, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на срок по 15.04.2013, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13 % годовых в сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Алко-Нафта" между Банком и ООО "Марийский нефтеперегонный завод" заключены договоры поручительства от 24.06.2010 N 18.18/10.162/2-1, от 25.06.2010 N 18.18/10.162/2-2, от 29.07.2010 N 18.18/10.162/2-3.

Основанием для обращения с иском по настоящему делу послужили обстоятельства того, что Банк направил требование Обществу о погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, однако, задолженность по кредиту погашена не была.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства, в связи с чем требования истца о возврате суммы задолженности являются обоснованными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать указанный вывод судов ошибочным.

Довод кассационной жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции во внимание дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-104302/2013 истцом заявлено требование об обращении взыскания на акции Компании Армли Инвестментс Лимитед, подлежит отклонению.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции 26.02.2014 отражены результаты рассмотрения ходатайства ответчика и дополнительные доказательства, представленные Обществом, приобщены к материалам дела.

Между тем, приобщив данные документы к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не представлено безусловных доказательств, позволяющих отнести указываемые им денежные средства к объему его ответственности как поручителя, предусмотренной договором.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-104302/2013, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для приостановления производства по делу.

Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

Довод Общества о необоснованном выделении судом первой инстанции требований истца в отдельные производства, что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия в виде увеличения расходов по государственной пошлине, подлежит отклонению.

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется положениями статьи 130 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 130 АПК РФ, в определении от 09.10.2013 сделал вывод о целесообразности выделения требований в отдельные производства, что соответствует целям эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-145665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова