Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф05-8630/2008 по делу N А40-61552/2007

г. Москва

N КГ-А40/9731-08 Дело N А40-61552/07-9-569

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Зверевой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" - Хабаров С.В., доверенность от 30.12.07 N 99

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Вэлтон Компани" - Ревин В.А., доверенность от 01.07.07 б/н

рассмотрев "11" ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (истец) на постановление от "30" июня 2008 года N 09АП-4716/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис"

о взыскании 13.057 руб. 88 коп. задолженности и 5.975 руб. 64 коп. пени

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэлтон Компани"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - ООО "ТД "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэлтон Компани" (далее - ООО "Вэлтон Компани") о взыскании 13.057 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки от 06.08.07 N 2491/1, а также 5.975 руб. 64 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований ООО "ТД "Мегаполис" ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 4.1 договора от 06.08.07 N 2491/1 обязанности оплатить поставленную продукцию не позднее 14 календарных дней с момента ее получения.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Кроме того, истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты предусмотренной пунктом 4.2 договора поставки от 06.08.07 N 2491/1 пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.08 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вэлтон Компани" в пользу ООО "ТД "Мегаполис" взыскано 13.057 руб. 88 коп. основного долга по договору от 06.08.07 N 2491/1, а также 1.200 руб. пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 4.775 руб. 64 коп. пени отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта передачи ответчику обусловленного договором товара и неоплаты его стоимости ответчиком.

При этом, делая вывод о доказанности факта получения ответчиком спорной продукции, суд первой инстанции признал представленную истцом товарную накладную с проставленным на ней оттиском печати ООО "Вэлтон Компани" в качестве надлежащего доказательства произведенной в рамках договора от 06.08.07 N 2491/1 поставки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности должника до 1.200 руб., посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.08 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи спорной продукции ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приемка спорной продукции осуществлена неуполномоченными лицами, не являвшимися на момент поставки работниками ООО "Вэлтон Компани".

Судом апелляционной инстанции указано на то, что наличие на товарной накладной, представленной истцом в обоснование факта передачи ответчику спорной продукции, оттиска печати ООО "Вэлтон Компани" при отсутствии подписи уполномоченных лиц, не может подтверждать факт поставки спорной продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора поставки от 06.08.07 N 2491/1, учитывая, что со стороны ООО "Вэлтон Компани" договор подписан Филатовой Натальей Геннадьевной, которая согласно справки генерального директора ответчика работником общества не является.

На принятое по делу постановление апелляционной инстанции ООО "ТД "Мегаполис" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции относительно недоказанности факта передачи ответчику обусловленного договором поставки товара не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе товарной накладной с проставленным на ней оттиском печати ООО "Вэлтон Компани", свидетельствующим о получении покупателем соответствующего условиям договора товара.

Учитывая, что данное доказательство, представленное истцом в обоснование факта поставки спорной продукции, не было в установленном законом порядке опровергнуто ответчиком, в том числе, посредством заявления о фальсификации товарной накладной, истец полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта передачи спорной продукции ответчику.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.08 (судьи Волков С.В., Брагина Е.А., Зверева Е.А.) рассмотрение кассационной жалобы ООО "ТД "Мегаполис", назначенное на 12 часов 15 минут 16 октября 2008 года, было отложено на 11 ноября 2008 года на 11 часов 30 минут.

11 ноября 2008 года заседание суда кассационной инстанции проведено в составе судей Волкова С.В., Зверевой Е.А., Чучуновой Н.С. При этом замена судьи Брагиной Е.А. на судью Чучунову Н.С. произведена на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Брагиной Е.А. После замены судей кассационная жалоба рассмотрена сначала.

В судебном заседании представителем ООО "ТД "Мегаполис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку представление в суд кассационной инстанции новых доказательств не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что другие лица, участвующие в деле, не имели возможности ознакомиться с изложенными в объяснениях аргументами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции отказывает ООО "ТД "Мегаполис" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Вэлтон Компани" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятое по делу постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении заявленных по настоящему делу исковых требований судом первой инстанции установлено, что между ООО "ТД "Мегаполис" (поставщик) и ООО "Вэлтон Компани" (покупатель) заключен договор поставки от 06.08.07 N 2491/1, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар - алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции, за исключением этилового питьевого спирта, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена и стоимость товара, включая НДС, акцизы, а также все иные обязательные платежи указываются в товарных накладных (торг 12) и счетах-фактурах.

В силу пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявкой, согласованной сторонами в письменной форме (в том числе с использованием факсимильной связи, электронной почты). Посредством заявок стороны согласовывают наименование, ассортимент, количество, дату, место доставки товара, а также иные условия поставки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора товар поставляется поставщиком непосредственно на склад (магазин, иное помещение) покупателя. Обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю и подписания им товарных накладных.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 10.08.07 N 16274 ООО "ТД "Мегаполис" поставило ООО "Вэлтон Компани" обусловленный договором товар на общую сумму 13.057 руб. 88 коп.

В силу пункта 4.1 договора поставки от 06.08.07 N 2491/1 расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (или) счетах-фактурах, не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.

Неисполнение ООО "Вэлтон Компани" предусмотренной пунктом 4.1 договора поставки от 06.08.07 N 2491/1 обязанности оплатить поставленную продукцию явилось основанием для обращения ООО "ТД "Мегаполис" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 13.057 руб. 88 коп., а также начисленной в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции на основании пункта 4.2 договора поставки от 06.08.07 N 2491/1 пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта передачи ответчику обусловленного договором товара и неоплаты его стоимости ответчиком.

При этом, делая вывод о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, суд первой инстанции исходил из представления в материалы дела надлежаще заверенной копии доверенности от 10.07.07, в соответствии с которой ООО "Вэлтон Компани" в лице генерального директора Данеловой Оксаны Дадашевны уполномочило Филатову Наталью Геннадьевну представлять интересы общества в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами с правом заключения от имени общества договоров поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поставки от 06.08.07 N 2491/1 в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан, а также с учетом того, что ответчик с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств в суд не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности договора поставки, заключенного между ООО "ТД "Мегаполис" и ООО "Вэлтон Компани" в лице действующей на основании доверенности Филатовой Натальи Геннадьевны.

Кроме того, делая вывод о доказанности факта получения ответчиком спорной продукции, суд первой инстанции признал представленную истцом товарную накладную с проставленным на ней оттиском печати ООО "Вэлтон Компани" в качестве в качестве надлежащего доказательства произведенной в рамках договора от 06.08.07 N 2491/1 поставки.

Между тем, отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи спорной продукции ответчику. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приемка спорной продукции осуществлена неуполномоченными лицами, не являвшимися на момент поставки работниками ООО "Вэлтон Компани".

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора поставки от 06.08.07 N 2491/1, учитывая, что со стороны ООО "Вэлтон Компани" договор подписан Филатовой Натальей Геннадьевной, которая, согласно справке генерального директора ответчика, работником общества не является.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделанными при неправильно применении норм процессуального права.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае ответчик в обоснование своих возражений ссылается на недействительность договора поставки от 06.08.07 N 2491/1 как заключенного неуполномоченным лицом, бремя доказывания этого обстоятельства правомерно возложено судом первой инстанции именно на этого участника процесса. Между тем, ООО "Вэлтон Компани" надлежащих доказательств недействительности договора в материалы дела не представило (договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан; с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не обращался).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о недоказанности истцом факта заключения договора поставки от 06.08.07 N 2491/1.

Судом апелляционной инстанции также неправомерно указано на недоказанность истцом факта передачи спорной продукции ответчику.

Так, в обоснование факта поставки спорной продукции истцом в материалы дела была представлена подлинная товарная накладная от 10.08.07 N 16274.

Данное доказательство также не было в установленном законом порядке опровергнуто ответчиком, в том числе, посредством заявления о его фальсификации.

Между тем, бремя оспаривания доказательств, представленных истцом в обоснование факта поставки товара, лежит на ответчике.

Учитывая, что представленные истцом доказательства не были в установленном законом порядке опровергнуты ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта передачи спорной продукции ответчику.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции относительно действительности договора поставки, заключенного между ООО "ТД "Мегаполис" и ООО "Вэлтон Компани" в лице действующей на основании доверенности Филатовой Натальи Геннадьевны, и доказанности истцом факта передачи ответчику спорной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом судом первой инстанции установлен факт неисполнения ООО "Вэлтон Компани" предусмотренной пунктом 4.1 договора поставки от 06.08.07 N 2491/1 обязанности оплатить поставленную по товарной накладной от 10.08.07 N 16274 продукцию не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи истцом обусловленного договором товара и неоплаты его стоимости ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 13.057 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, суд первой принял расчет штрафных санкций, произведенный истцом в соответствии с 4.2 договора поставки от 06.08.07 N 2491/1, в соответствии с которым при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, суд первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности должника до 1.200 руб., правомерно посчитав подлежащую уплате неустойку в указанной части явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и принятое по делу решение вынесенным при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием содержащихся в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а решение первой инстанции - оставлению в силе как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-4716/2008-ГК по делу N А40-61552/07-9-569 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2008 г. по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Е.А. Зверева Н.С. Чучунова