Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-7080/14 по делу N А40-59026/2013

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-59026/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Леоненкова Е.А., дов. от 26.05.2014,

от заинтересованного лица - Винокурова Е.А., дов. от 03.10.2013 N 33,

рассмотрев 08.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП"

на решение от 03.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Нагорной А.Н.,

на постановление от 31.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ОАО "МЖК Фармагрупп" (ОГРН: 1037739041537, ИНН: 7719003194, 105077)

к Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве (ОГРН: 1047796991560, ИНН: 7733116418)

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, открытому акционерному обществу "Молодежный жилой комплекс ФАРМАГРУПП" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 14.02.2013 N 10-21/05 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 2 534 490 руб., соответствующей пени, также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 506 898 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган полагает судебные акты обоснованными и законными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной не усматривает оснований для её удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 2009-2011 годы Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве вынесено решение от 14.02.2013 N 10-21/05 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.04.2013 оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о необоснованном в нарушение статей 266 и 272 Налогового кодекса РФ учёте при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в составе внереализационных расходов затрат общества по взаимоотношениям с рядом контрагентов, относящихся к периоду 2004-2006 годов.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что списание задолженности в периодах более поздних, чем период возникновения оснований для её списания, противоречит порядку учёта расходов, установленному статьёй 272 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.09.2008 N 4894/08 и от 24.07.2012 N 2449/12.

Также судами установлено отсутствие фактических оснований для учёта спорных расходов по договорам о возмездном оказании услуг по поиску потенциальных покупателей (инвесторов) в отношении квартир в 2009 году, ввиду того, что период, к которому относятся указанные расходы, известен.

Доводы общества о том, что ошибка в определении налоговой базы предыдущих налоговых периодов была им выявлена только в 2009 году, когда закрывался инвестиционный контракт и определялась доля квартир, подлежащих передаче городу, отклонены судами, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные выводы судов и установленные судами обстоятельства обществом в кассационной жалобе не опровергаются.

Ссылка общества на новую редакцию абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, предоставляющую налогоплательщику право произвести перерасчёт налоговой базы за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, в случае, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, отклонены судами, как не распространяющуюся на спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, исходя из следующего.

Абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (вступил в силу с 01.01.2010).

Из буквального толкования обсуждаемой нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.

Данное правило применяется к тем правам и обязанностям налогоплательщика, которые возникли после введения его в действие, но с учетом того, что налоговое законодательство не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога, налогоплательщик может учесть выявленные после 01.01.2010 расходы (убытки) при исчислении налогооблагаемой прибыли, причем и в том случае, если данные расходы (убытки) относятся к налоговым периодам до 01.01.2010.

Указанные разъяснения неоднократно давались Минфином России (письма от 05.10.2010 N 03-03-06/1/627, от 07.12.2010 N 03-07-11/476).

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорные затраты учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов за 2009 год, т.е. до введения в действие обсуждаемой нормы.

Доводы заявителя о том, что на момент представления налоговой декларации данная норма уже действовала, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку налоговая база и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, в силу статей 52-55 Налогового кодекса РФ определяются по итогам конкретного налогового периода, а не на момент подачи налоговой декларации.

В рассматриваемый период действия общества по отнесению затрат в состав расходов ненадлежащего налогового периода обоснованно признаны судами противоречащими положениям статьи 272 НК РФ и правоприменительной практике по данному вопросу, сформированной в арбитражных судах.

Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что обществом не подтверждено, что допущенные нарушения в формировании налоговой базы предыдущих налоговых периодов привели к излишней уплате налога, а налоговый орган в связи с тем, что указанные налоговые периоды не входили в периоды, подвергшиеся выездной налоговой проверке, был лишён возможности проверить указанные обстоятельства.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий определённых статьями 286 и 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная пунктом 1 статьи 54 Кодекса, является исключением, позволяющим учесть расходы в ином порядке, чем это предусмотрено статьёй 272 НК РФ, при соблюдении соответствующих условий

Поскольку соблюдение данных условий обществом не доказано, оснований для её применения не имеется.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что корректировка обществом налоговой базы за пределами трёхлетнего срока, установленного в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, как для заявления налогоплательщиком требований о возврате излишне уплаченного налога, так и для совершения налоговым органом необходимых мероприятий налогового контроля, ставит его в преимущественное положение по сравнению с другими налогоплательщиками, которые корректируют налоговую базу в периоде совершения ошибки.

Фактически действия общества направлены на зачёт, по его мнению, излишне уплаченного в предыдущих налоговых периодах налога, что не может рассматриваться в отрыве от соблюдения вышеуказанного срока.

Ссылка кассатора на судебную практику применения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ в новой редакции не принимается судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства в приводимых обществом делах являются иными, чем в рассматриваемом деле.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установленных судами, оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А40-59026/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова