Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-8381/14 по делу N А40-160344/2013

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-160344/13

Судья Воронина Е.Ю., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи Долгашевой В.А.),

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2013 года,

принятое судьёй Быковой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2014 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-160344/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" (ОГРН 5067746111901)

к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным действия,

третьи лица: ФКУ "Севкавуправтодор", ОАО Банк "Навигатор", ООО "РСТ-тендер"

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А40-160344/13, принятого по результатам проверки законности решения суда от 30.12.2013, согласно части 1 статьи 276 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежала подаче в суд в срок до 04.06.2014, в то время как она подана антимонопольным органом согласно почтовой квитанции только 23.06.2014, то есть по истечении срока ее подачи.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 276 АПК РФ, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства антимонопольный орган ссылается на отсутствие у него возможности изготовить кассационную жалобу в пределах установленного срока, в связи с увольнением ответственного представителя антимонопольного органа и сложностью настоящего дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из обжалуемого постановления, представитель антимонопольного органа участвовал в судебном заседании в момент объявления резолютивной части постановления, следовательно, знал о принятом судебном акте и, в случае несогласия с ним, имел возможность своевременно принять меры по его обжалованию.

Тем более, что полный текст постановления от 04.04.2014 своевременно был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доказательства отсутствия возможности принять меры по обжалованию судебных актов в установленный законом срок антимонопольным органом не представлены. Сложность настоящего дела, на кеоторую ссылается антимонопольный орган, таким доказательством не является.

Увольнение же ответственного представителя антимонопольного органа является внутренней организационной проблемой антимонопольного органа и не создает препятствия для реализации им предоставленных арбитражным процессуальным законодательством прав.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, антимонопольный орган имел реальную возможность подачи кассационно жалобы в установленные сроки.

С учетом изложенного, поскольку иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, антимонопольный орган не приводит, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению, а кассационная жалоба антимонопольного органа - возврату применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федеральной антимонопольной службы о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-160344/13 отказать.

Возвратить кассационную жалобу на обжалуемые судебные акты по указанному делу Федеральной антимонопольной службе.

Направить Федеральной антимонопольной службе копию настоящего определения.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судья

Е.Ю. Воронина