Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-1642/2011 по делу N А40-62677/10-3-518

г. Москва

23 марта 2011 г.

N КГ-А40/1827-11 Дело N А40-62677/10-3-518

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился,

рассмотрев 16 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива-Проект" на решение от 22 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой А.Р., на постановление от 9 декабря 2010 года N 09АП-28676/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Красновой С.В., по делу N А40-62677/10-3-518, по иску Закрытого акционерного общества "Капитал-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива-Проект" о взыскании долга по арендной плате, штрафа за просрочку платежа, установил:

закрытое акционерное общество "Капитал-Инвест" (далее ЗАО "Капитал-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива-Проект" (далее ООО "Инициатива-Проект", ответчик) о взыскании 787 000 руб., составляющих: 524 666 руб. 66 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору субаренды N 21 от 01.12.2008 г., 262 333 руб. 34 коп. штрафа за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года по делу N А40-62677/10-3-518 исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

С ООО "Инициатива-Проект" в пользу ЗАО "Капитал-Инвест" взысканы 577 133 руб. 32 коп., в том числе 524 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 52 466 руб. 66 коп. штрафа, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 52 466 руб. 66 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года за N 09АП-28676/2010-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору субаренды N 21 от 01.12.2008 г.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Инициатива-Проект" подало кассационную жалобу, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает, что договор субаренды N 21 от 01.12.2008 г. расторгнут им в одностороннем порядке путем направления письма от 29.05.2009 года, в котором уведомляет истца о расторжении указанного договора с 01.08.2009 года.

ООО "Инициатива-Проект" указывает, что обязательства по уплате арендных платежей им исполнены, арендованное помещение освобождено, ключи возвращены истцу.

Заявитель жалобы считает, что показания свидетеля могли бы подтвердить возврат нежилых помещений истцу до 01.08.2009 г., однако апелляционным судом было отклонено ходатайство ООО "Инициатива-Проект" о привлечении свидетеля.

ЗАО "Капитал-Инвест", ООО "Инициатива-Проект" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 01.12.2008 г. между ЗАО "Капитал-Инвест" (арендатором) и ООО "Инициатива-Проект" (субарендатором) заключен договор субаренды помещения N 21, согласно которому арендатор обязался предоставить, а субарендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 28, общей площадью 576,7 кв.м (4-й этаж, помещение V (1 - 5), VI (1),

Согласно п. 1.2 договора арендатор временно владеет и пользуется помещением на основании договора аренды от 03.08.2005 г. N 4-а/04-21, заключенного между арендатором (истцом) и собственником (ОАО "Туполев"), в соответствии с п. 7.1.4 которого истец имеет право сдавать в субаренду помещение как в целом, так и какую-либо часть без дополнительного согласования с арендодателем.

Срок действия договора субаренды - с 01.12.2008 г. по 30.09.2009 г.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора субаренды предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы по договору складывается из двух составляющих: постоянной, включая все эксплуатационные и коммунальные услуги, определяемой из расчета 10 000 руб. за 1 кв.м площади в год, в том числе НДС и переменной равной стоимости междугородних переговоров и потребленной электроэнергии за месяц по показаниям измерительных приборов в соответствии с действующими тарифами, включая НДС.

Согласно п. 3.2 договора субарендатор обязан до 10 числа каждого месяца перечислять арендатору сумму месячной арендной платы за текущий месяц.

Суды установили, что истец передал ответчику спорные нежилые помещения по акту приема-передачи арендуемых помещений от 01.12.2008 г.

30.04.2009 г. ответчик возвратил истцу часть арендованного помещения общей площадью 261,9 кв.м, с 01.05.2009 г. в аренде у ответчика находились помещения площадью 314,8 кв.м, в связи с чем ежемесячный размер арендной платы составил 262 333 руб. 33 коп.

Суды установили, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей за август и сентябрь 2009 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 524 666 руб. 66 коп.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком истцу арендных платежей по договору субаренды N 21 от 01.12.2008 г. за вышеуказанный период, не представлены.

Пунктом 8.4 договора субаренды предусмотрено, что в случае просрочки платежей в счет арендной платы по вине субарендатора последний уплачивает арендатору штраф в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Суд установил, что просрочка уплаты ответчиком арендных платежей в заявленный в иске период, имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и штрафа вследствие просрочки уплаты арендных платежей соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом города Москвы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер взыскиваемого штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что арендованное им помещение освобождено до 01.08.2009 г., несостоятелен.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком по акту приема-передачи истцу помещений, не представлены.

Также в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Инициатива-Проект" с августа 2009 года не пользуется спорными помещениями.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении свидетеля, неоснователен.

ООО "Инициатива-Проект" заявило ходатайство о вызове Лескиной Е.М. в качестве свидетеля, которая могла бы подтвердить возврат нежилых помещений истцу до 01.08.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, правомерно отклонил его.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт освобождения ответчиком помещений арендованных у истца не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Обстоятельство освобождения ответчиком помещений арендованных у истца в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтверждаться определенными доказательствами.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года по делу N А40-62677/10-3-518 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова