Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2011 г. N Ф05-15249/2010 по делу N А40-106530/2009

г. Москва

14 января 2011 г.

N КГ-А40/16732-10 Дело N А40-106530/09-115-630

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Финк П.М., доверенность от 11.01.2011 N 03/11, Мельникова А.А., доверенность от 11.01.2011 N 01/11, Строганов А.Г., доверенность от 11.01.2011 N 02/11

от ответчика не явка, извещен

от третьего лица Раевская Е.В., доверенность от 27.12.2010 N ХВ-14049/14

рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ООО "Реал-Эксперт"

на постановление от 24 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Лящевским И.С.

по иску ООО "Реал-Эксперт"

к ФГУП "ЛИИ им.М.М.Громова"

о взыскании задолженности и неустойки, встречным искам о признании договора недействительным

третьи лица Министерство промышленности и торговли России, Росимущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Эксперт" (далее - ООО "Реал-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее - ФГУП ЛИИ им.М.М.Громова, ответчик) о взыскании задолженности в размере 37.453.597 руб., состоящей из основного долга в размере 33.720.000 руб. и 3.733.597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП ЛИИ им.М.М.Громова заявило встречный иск о признании недействительным договора от 11.05.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство промышленности и торговли России.

Решением от 04 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения работ по спорному договору. Оснований для признания договора недействительным не имеется.

Определением от 26 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по основаниям, установленным пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях Росимущества, не привлеченного к участию в деле.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Росимущество заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и о признании договора от 11.05.2007 недействительным с момента его заключения. Заявление удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Постановлением от 24 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств выполнения работ истцом не представлено. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Судом применена исковая давность по заявлению истца.

Не согласившись с постановлением, ООО "Реал-Эксперт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, оснований для отмены решения по безусловным основаниям у суда апелляционной инстанции не имелось. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств выполнения работ по спорному договору и о том, что работы выполнены не истцом, а иными лицами.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик и Росимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Реал-Эксперт" (исполнитель) и ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова" (заказчик) заключен договор от 11.05.2007, по условиям которого исполнитель оказывает полный комплекс услуг по оформлению правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объекты недвижимости и земельный участок оздоровительного лагеря "Стрела" по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с.Дивноморское в срок до 31.01.2008. При этом объем услуг определяется в техническом задании, которое сторонами не заключалось. Стоимость услуг составляет 9.200.000 руб. по первому, второму и пятому этапу.

Дополнительным соглашением от 09.07.2007 N 1 стороны согласовали, что на момент заключения дополнительного соглашения исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по первому, второму и пятому этапам на общую сумму 12.820.000 руб.

Дополнительным соглашением стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 33.870.000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что между сторонами составлены акты сдачи-приемки работ от 18.06.2007 N 1, от 02.07.2007 N 2, от 09.07.2007 N 3, от 02.09.2007 N 4, от 11.02.2008 N 5, от 15.07.2008 N 6, что свидетельствует об исполнении оказанных истцом услуг и принятии их ответчиком.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ по договору.

Так, апелляционным судом установлено, что межевое дело на указанный земельный участок изготавливалось на основании договора от 08.02.2007 N Д-02/4026 с ИП Бондаревым Б.П. Оформлением правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объекты недвижимости истец занимается в настоящее время по договору N 282/06/4368 N 30.06.2008 с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности.

Встречное исковое заявление ответчика о признании договора от 11.05.2007 недействительным, а также исковые требования третьего лица Росимущества о признании договора от 11.05.2007 недействительным с момента его заключения, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного С уда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд не может констатировать ничтожность сделок по указанным основаниям; они признаются недействительными по иску предприятия или собственника его имущества.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции заявил о применении срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Установив, что ответчиком и третьим лицом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора от 11.05.2007 недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку противоречит положениям пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что договоры с третьими лицами заключены истцом от имени ответчика в рамках агентского договора, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Из условий договора не следует, что сторонами согласовано право истца заключать от имени ответчика договоры с третьими лицами.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 24 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106530/09-115-630 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева