Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-1325/2011 по делу N А41-29782/09

город Москва

21 марта 2011 г.

Дело N А41-29782/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вороненков С.В., доверенность N 02-32-993-АГ от 12.11.2010 г.;

от ответчика: Яновская И.С., доверенность от 03.11.2010 г.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев 14 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Газпром трансгаз Москва" на решение от 15 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Калининой Н.С., и на постановление от 30 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М. по делу N А41-29782/09 по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Москва" о сносе самовольной постройки к ООО "Автокомплекс", третьи лица: Администрация Ленинского муниципального района Московской области, ОАО "Газпром", Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки - строения автоцентра по продаже и ремонту автомобилей (ориентировочная площадь земельного участка под строением - 50-130 метров), находящегося на землях сельского поселения Булатниковское Ленинского района Московской области (вблизи внешней стороны МКАД, 27-29) в 85 метрах до оси магистрального газопровода "Воскресенск-КРП-11".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзор).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 2, 28, 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 5.13 Правил охраны магистральных трубопроводов, и мотивированы возведением ответчиком строения - автоцентра по продаже и ремонту автомобилей в зоне минимального расстояния от оси магистрального газопровода, без наличия разрешений со стороны собственника системы газоснабжения, что является нарушением требований действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу о том, что сохранение спорного строения не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов истца и не создаст угрозу для жизни и здоровья граждан.

Оставляя вынесенное по делу решение без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что оснований для сноса спорного объекта строительства в настоящее время не имеется, так как спорное здание автоцентра не введено в эксплуатацию, а вопрос о вводе его в эксплуатацию подлежит разрешению, в том числе с учетом безопасности объекта и проведения реконструкции КРП 16 с переводом его на давление 12 атмосфер.

Кроме того, суды указали, что истец - ООО "Газпром трансгаз Москва", не являющийся собственником участка магистрального газопровода, не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права на подачу настоящего иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось с кассационной жалобой, в которой приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо - ОАО "Газпром" посредством направления телеграммы, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Администрация Ленинского муниципального района Московской области, ЦУ Ростехнадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, мотивированные отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенном в ранее представленном мотивированном отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с Уставом ООО "Газпром трансгаз Москва" является газотранспортной организацией и эксплуатирует участок магистрального газопровода "Воскресенск-КРП-11" 1000 миллиметров с рабочим давлением 55 атмосфер в Ленинском районе Московской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 октября 2004 г. собственником участка магистрального газопровода "Воскресенск-КРП-11", протяженностью 46 600 метров, инв. N 110-0659, лит. 2Г, условный номер 50:21:00:00000:037 по адресу: Московская область, Ленинский, Раменский район, является ОАО "Газпром".

В соответствии с договором аренды земельного участка от 22 ноября 2006 г. N 239-2006 и договором уступки права от 20 декабря 2006 г. N 10/6 арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, район 29 км. МКАД, участок N 1 является ООО "Автокомплекс".

В соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 50:21:03: 02 10-00327 и распоряжением Администрации Ленинского района Московской области от 9 ноября 2006 г. N 3276-р/о указанный земельный участок относится к землям промышленности и предоставлен под размещение придорожного многофункционального распределительного центра.

ООО "Автокомплекс" возведено спорное строение - автоцентр по продаже и ремонту автомобилей.

В связи с тем, что спорный объект возведен ответчиком в 85 метрах от оси магистрального газопровода "Воскресенск-КРП-11", то есть в зоне минимального расстояния (опасной зоне), истец обратился в суд с настоящим иском.

Эксплуатируемый истцом участок газопровода является объектом системы газоснабжения, который в соответствии с Приложением 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к категории опасных производственных объектов.

Пунктом 3 части 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с "Правилами технической эксплуатации магистральных газопроводов" ВРД 39-1.1-006-2000 материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Вместе с этим, судами установлено, что истец не доказал информированность Администрации Ленинского района Московской области на момент принятия решения об отводе земельного участка под строительство о расположении газопровода вблизи этого участка, на котором располагается спорное сооружение, поскольку не представил доказательств передачи исполнительных схем по двустороннему акту.

Распоряжение Администрации Ленинского района от 9 ноября 2006 г. N 3276-р/о о предоставлении под размещение придорожного многофункционального распределительного центра земельного участка в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, отклоняя доводы истца о строительстве спорного сооружения ответчиком без согласования с собственником системы газоснабжения или уполномоченной ей организацией, как того требуют положения статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суды обоснованно сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вручении уполномоченному представителю ответчика Предписания от 25 декабря 2008 г. и Запрещения на производство работ от 12 февраля 2009 г.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что осуществляя строительство спорного сооружения - строения автоцентра по продаже и ремонту автомобилей ответчик руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и добросовестно действовал в объеме, имеющихся у него сведений.

Довод истца об отнесении спорного сооружения к местам массового скопления людей также был обоснованно отклонен судами, в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Однако в данном случае судами был правильно установлен тот факт, что ООО "Газпром трансгаз Москва" не относится к указанным лицам.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции, было правомерно отказано в удовлетворении иска ООО "Газпром трансгаз Москва" по настоящему спору.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 595-оп указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как правильно указано судами, истцом не представлено доказательств того, что отвод земельного участка под строительство был произведен с нарушением действовавшего законодательства при наличии у Администрации Ленинского района Московской области документально подтвержденных сведений о существовании обременений в виде ограничения деятельности по строительству на указанном земельном участке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка в состоявшихся по делу судебных актах.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обоснованность решения и постановления доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений судами норм процессуального права судом кассационной инстанции также не выявлено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А41-29782/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Кобылянский