Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-10332/2009 по делу N А40-74087/2008

Город Москва

N КГ-А40/17833-10 Дело N А40-74087/08-104-409

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Мхитарян Л.А., дов. от 09.06.2010, Жилинский Е.С., дов. от 11.01.2010,

от ответчика Коростелев С.В., дов. от 19.02.2010, Стариков А.В., дов. от 11.06.2010,

рассмотрев 31.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ПродИмпорт"

на определение от 01.09.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 08.11.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску (заявлению) ООО "ПродИмпорт"

к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации

о взыскании ущерба

третье лицо Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации о взыскании 2 213 796 руб. 10 коп. ущерба, причиненного незаконным бездействием и действием Министерства экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств наличия у истца убытков, не приведены доказательства наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, а также на отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика по отношению к истцу.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2010 года N ВАС-2342/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

ООО "ПродИмпорт" обратилось 20.07.2010 года с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 года, заявление ООО "ПродИмпорт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могущих служить основанием для пересмотра судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ПродИмпорт" и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Настаивая на рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал на то, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, указано решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.04.2010 года по делу N 1 15/342-09.

Заявитель ссылался на то, что решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Минэкономразвития России признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" путем бездействия, выразившегося в непроведении Минэкономразвития России консультаций с государствами - поставщиками (союзами государств) с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов из других государств - поставщиков (союзов государств) или переоформления квот на другие государства, как это предусмотрено пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 5.12.2005 N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса птицы в 2006-2009 годах", что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке мяса.

Именно нарушение Минэкономразвития России пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 733, приведшее к причинению истцу убытков, заявитель указывал в качестве основания иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 года по настоящему делу, суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра названного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правомерно признан несостоятельным довод заявителя о том, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, является решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.04.2010 года по делу N 1 15/342-09.

Решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации не соответствует ни одному из вышеуказанных критериев, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007, поскольку установленные Комиссией Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации обстоятельства были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, что установлено вступившим в законную силу решением. Указанное решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Такое решение является разновидностью доказательств, которыми истец мог обосновывать свои требования, но само решение не является вновь обнаруженным обстоятельством, имевшим место быть на момент рассмотрения спора, но которое не было и не могло быть известно заявителю. Следовательно, решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы РФ от 12.04.2010 года не является вновь открывшимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 года, поскольку указанным решением Комиссии были оценены те же самые обстоятельства и доказательства, которые были полностью и всесторонне исследованы и оценены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 года.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО "ПродИмпорт" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отказано, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 года по делу N А40-74087/08-104-409 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является правильным.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 года основаниями отказа в удовлетворении исковых требований явились не только недоказанность противоправности действия (бездействия) ответчика, но и недоказанность истцом остальных условии, необходимых для наступления деликтной ответственности. Суд установил, что истец не доказал факт, что спорные расходы истца (убытки) произведены по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его противоправными действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены на основании полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2010 года по делу N А40-74087/08-104-409 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев