Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N Ф05-13710/2009 по делу N А40-94921/2008

г. Москва

25.01.2011

N КГ-А40/17515-10-П Дело N А40-94921/08-37-898

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей Э.Г. Хомякова, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

истца - не явился, извещен

от ответчиков ФТС России - Шайдуко Н.В. по дов. от 14.12.2010 N 15-46/104-10д, Минфина РФ - не явился, извещен

от третьих лиц Новосибирской таможни - Чернышова И.Д. по дов. от 11.01.2011 N 06-71/10, Забайкальской таможни - не явилась, извещена

рассмотрев 17 января 2011 в судебном заседании кассационные жалобы

Новосибирской таможни, Забайкальской таможни

на решение от 16 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.А. Скачковой,

на постановление от 5 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Н. Баниным, В.И. Катуновым, Л.А. Яремчук

по иску ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт"

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица - Забайкальская таможня, Новосибирская таможня

УСТАНОВИЛ: ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 268 800 рублей убытков, причиненных в результате бездействия должностных лиц Борзинского таможенного поста Забайкальской таможни и Новосибирской таможни, с учетом увеличения размер исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.012010 N КА-40/15076-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции проверить сроки принятия и выпуска товара, принятия грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) на предмет соответствия п. 5 ч. 3 ст. 124, ст.ст. 132, 149, 152 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), а также размер убытков, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, проверить доводы истца в полном объеме.

При новом рассмотрении дела истец поддержал ранее заявленные исковые требования с учетом уменьшения суммы исковых требований до 262 800 руб. за счет уменьшения периода хранения товара на СВХ и заявил об отказе от иска ко 2-му ответчику - Минфину России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, исковые требования общества к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании за счет казны Российской Федерации 262 800 руб. убытков удовлетворены. В отношении Минфина России производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Забайкальская и Новосибирская таможни обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в связи с неправильным применением судами норм материального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца, Минфина России, Забайкальской таможни на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобы от истца не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции явившееся представители таможенных органов поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ убытки, причиненные государственными органами, их должностными лицами в результате незаконных действий (бездействия), в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Поскольку третьи лица входят в систему федерального государственного органа - ФТС России, которое является главным распорядителем финансовых средств, то ответчик - Российская Федерация выступает в лице ФТС России согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При определении убытков (вреда) и условий привлечения к ответственности причинителя вреда подлежат применению ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, истец обязан доказать: противоправность действий (бездействие) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 14.12.2008 и 16.12.2008 обществом на Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни поданы ГТД на товар "зерна арахиса" (товарная позиция ТН ВЭД - 1202) в количестве 180 тонн и 20 тонн, N N бланков 54160408 и 54160424.

Руководствуясь Приказом ФТС России от 18.08.2008 N 1010, согласно которому участники ВЭД могут декларировать товар, классифицируемый в товарной позиции 1202 ТН ВЭД России, ввозимый на таможенную территорию Российской Федерации, только в определенных в данном приказе таможенных органах и их структурных подразделениях, к которым Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни не относится, Борзинский таможенный пост направил указанные декларации в Новосибирскую таможню в день их подачи.

Принятие данных ГТД Новосибирская таможня осуществила в день их получения 22.12.2008, зарегистрировав за N 10609030/221208/0011311 и N 10609030/221208/0011312. Однако товар выпущен Новосибирской таможней только 29.12.2009, поскольку курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, указанный в графе 23 названных ГТД, не соответствует курсу на день их принятия.

Общество, полагая, что данные действия таможенных органов повлекли нахождение указанного товара на складе временного хранения (далее - СВХ) более длительный период времени, чем это предусмотрено ТК РФ, по причине чего оно понесло дополнительные расходы (убытки), обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в заявленном размере были причинены истцу в результате незаконных действий должностных лиц таможенных органов и между этими действиями и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при новом рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, указаний суда кассационной инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что на момент принятия ГТД Новосибирским таможенным постом приказ ФТС России от 18.08.2008 N 1010 "О местах декларирования отдельных товаров" являлся действующим нормативно-правовым актом, до момента выпуска товаров 29.01.2009 Новосибирская таможня не располагала информацией о признании приказа ФТС России от 18.08.2008 N 1010 недействующим, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонены.

Как установлено судами, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 N 15092/08 приказ ФТС России от 18.08.2008 N 1010 признан недействующим, как не соответствующий статье 125 ТК РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций в том, что дата вступления в силу решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о признании недействующим приказа ФТС России от 18.08.2008 N 1010 правового значения для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеет, юридически значимым фактом в данном случае является издание не соответствующего закону правового акта государственного органа, а не дата его отмены в судебном порядке.

Данным приказом ФТС России неправомерно установила применительно к п. 3 ч. 2 ст. 125 ТК РФ определенные таможенные органы для декларирования товара "зерна арахиса" (товарная позиция ТН ВЭД - 1202), в связи с чем ч. 3 ст. 125 ТК РФ, позволяющая продлить срок принятия таможенной декларации, в рассматриваемом случае неприменима, так как названные декларации по смыслу ч. 1 ст. 125 ТК РФ поданы в правомочный (Забайкальская таможня), а не в иной таможенный орган, и направлению в Новосибирскую таможню не подлежали. То есть, применительно к ч. 2 ст. 132 ТК РФ Забайкальская таможня обязана была их принять в день подачи - 14.12.2008 и 16.12.2008. Однако, как установлено судами, указанные декларации приняты таможенным органом только 22.12.2009.

Согласно ч. 1 ст. 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст. 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с п. 2 ст. 359 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, Новосибирской таможней осуществлен выпуск товара в срок, превышающий три дня, по причине указания обществом в графе 23 поданных ГТД курса валюты не соответствующего курсу валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день принятия деклараций - 22.12. 2009.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды установили, что истец при заполнении ГТД правильно в соответствии с требованиями ст. 125 ТК РФ указал тот курс, когда названные ГТД были поданы, то есть курсы валюты соответствовали курсу валюты, установленному ЦБ РФ на 14.12.2008 и 16.12.2008; возложение на декларанта обязанности изменения данных, правильно внесенных в ГТД при ее заполнении, законом не предусмотрено.

При этом суды правильно указали, что неправомерность действий Новосибирской таможни по направлению декларанту уведомления и требования о необходимости внесения изменений в графу 23 ГТД об изменении курса валюты и бездействия Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни, выразившегося в несвоевременном присвоении справочного номера таможенных деклараций N бланков 54160408 и 54160424 признана Решением ФТС России от 04.05.2009 N 15-76/82.

Указанным решением признано не соответствующим ТК РФ и отменено решение Сибирского таможенного управления от 05.02.2009 N 16-03-13/8 в части признания правомерными действий таможенного органа по направлению декларанту уведомления и требования о необходимости внесения изменений в графу 23 ГТД об изменении курса валюты, и в части признания правомерным бездействия Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни, выразившегося в несвоевременном присвоении справочного номера таможенных деклараций N бланков 54160408 и 54160424.

Суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки и оценки правомерности действий (бездействия) установил факт незаконных действий таможенного органа в отношении истца, выразившихся в нарушении таможенным органом установленных ст.ст. 132 и ч. 3 ст. 125 ТК РФ сроков принятия грузовой таможенной декларации, нарушении таможенным органом срока выпуска товаров, установленного ст. 152 ТК РФ с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 124 ТК РФ. При этом судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции о различии понятий "задержка в принятии ГТД" и "задержка выпуска товара".

Довод кассационных жалоб о том, что в нарушение ст.ст. 170, 271 АПК РФ ни в решении от 16.06.2010, ни в постановлении от 05.10.2010 не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы Новосибирской таможни и не применил положения Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Данный довод жалоб был предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст. 65, 71 АПК РФ), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по данному вопросу доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, суды пришли к выводам о том, что данный довод таможенного органа противоречит ст.ст. 124, 152 ТК РФ; задержка в принятии ГТД произошла не в результате нарушения истцом Инструкции заполнения ГТД, а из-за незаконных действий (бездействия) таможенных органов, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационных жалоб о том, что ни истцом, ни судами не аргументирована причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) таможенных органов отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судебные инстанции подробным образом рассмотрели и исследовали данный вопрос, дав правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, третьих лиц, правовые основания для переоценки доказательств и выводов судов по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из материалов дела, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что в данном случае у общества не было возможности избежать убытков в виде оплаты за хранение товара СВХ, задекларированного по ГТД N 10609039/221208/0011311, N 0609039/221208/0011312; таможенным органом были нарушены сроки пересылки декларации, предусмотренные п. 3 ст. 125 ТК РФ и сроки выпуска товара, предусмотренные п. 1 ст. 132 ТК РФ.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, законодатель не связывает взыскание убытков с обязательным признанием в судебном порядке незаконными действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, в том числе в результате издания акта государственного органа не соответствующего закону или иному правовому акту.

В данном случае суды дали правовую оценку доводам истца, в том числе в отношении незаконности действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, что прямо предусмотрено ст.ст. 170, 271 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы Забайкальской таможни о том, что 14.12.2008 был выходным календарным днем, ГТД была подана после окончания рабочего времени почтового отделения является новым доводом, который не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

Однако, рассмотрев его, суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он документально не подтвержден, противоречит Решению ФТС России от 04.05.2009 N 15-76/82, которым, как правильно указали суды, установлено нарушение таможенным органом сроков принятия указанных ГТД.

Доводы же кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм действующего таможенного законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года по делу N А40-94921/08-37-898 оставить без изменения, кассационные жалобы Новосибирской таможни, Забайкальской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Э.Г. Хомяков М.Д. Ядренцева