Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-15516/2010 по делу N А40-35526/2010

г. Москва

18 января 2011 г.

N КГ-А40/17020-10 Дело N А40-35526/10-34-316

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца Лытус В.Э., доверенность от 12.10.2010, Воронина Г.П., доверенность от 09.10.2010

от ответчика Бабакова Ю.А., доверенность от 01.02.2010, Брюханов А.А., доверенность от 01.01.2011, Девятаев В.А., доверенность от 01.01.2011

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ЗАО "АвиКомп Сервисез"

на решение от 06 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.

и на постановление от 21 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ЗАО "АвиКомп Сервисез"

к ЗАО "Инфосистемы Джет"

о взыскании стоимости фактически произведенных истцом работ, по встречному иску о взыскании неотработанного аванса и процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АвиКомп Сервисез" (далее - ЗАО "АвиКомп Сервисез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инфосистемы Джет" (далее - ЗАО "Инфосистемы Джет", ответчик) о взыскании 95.436.700 руб. стоимости фактически произведенных истцом работ по договору от 30.10.2008 N 1-08-431.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 14.000.000 руб. неотработанного аванса, 882.291 руб. 67 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.07.2009 по 26.04.2010, а также о начислении процентов на сумму 14.000.000 руб. за период с 27.04.2010 по день фактической оплаты долга.

Решением от 06 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ЗАО "АвиКомп Сервисез" в пользу ЗАО "Инфосистемы Джет" взыскано 14.000.000 руб. задолженности и 882.291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму 14.000.000 руб. исходя из ставки 8,25% годовых, начисленные с 27.04.2010 по день фактической оплаты долга. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил бесспорных доказательств передачи результата работ ответчику, а также не доказал факта надлежащего выполнения работ по договору.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "АвиКомп Сервисез" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-105737/09-41-872. Заявитель указывает на то, что доказал факт надлежащего выполнения работ по договору и передачи результата этих работ ответчику. Ссылка суда на результаты экспертизы ООО "ВНИИТ" неправомерна.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.10.2008 N 1-08-431, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в рамках госконтракта от 28.10.2008 N 6401/08-431 ЭМ на выполнение опытно-конструкторских работ по теме: "Развитие автоматизированной информационной системы управления бюджетным процессом, первая очередь Департамент финансов города Москвы" (АИС УБП 1-М) в части модернизации функциональных подсистем, входящих в состав учетных, аналитических модулей и расчетно-информационной подсистемы автоматизированной информационной системы управления бюджетным процессом, первая очередь, Департамент финансов города Москвы.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору - календарный план, в котором указаны этапы, сроки их выполнения, стоимость этапов и результаты выполнения этапа.

Судом установлено что истцом выполнены работы по 1 - 6 этапам, подписаны акты сдачи-приемки этапов работ, которые оплачены ответчиком.

Согласно календарному плану срок выполнения работ по 7, 9 и 11 этапам установлен 19.06.2009.

В подтверждение передачи ответчику результатов работ по 7, 9 и 11 этапам истец представил письмо от 07.07.2009 N 1402-05/35 с отметкой о его получении 07.07.2009 Симакиной.

Вместе с тем, судом установлено, что Симакина была уволена 01.07.2009, в период своей трудовой деятельности у ответчика не имела полномочий по приемке корреспонденции.

Письмо от 07.07.2009 N 1402-05/35, которым были направлены акты приема-передачи работ по этапам 7, 9, 11, акты приема-передачи научно-технической продукции по этапам 7, 9, 11 и комплект отчетной документации по этапам 7, 9, 11 на 2-х CD-R дисках, было получено ответчиком 04.08.2009, что подтверждается ответом отделения связи.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора заказчик имеет право расторгнуть в установленном порядке договор в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по нему. При этом согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения любой из сторон обязательств по настоящему договору более чем на 30 календарных дней пострадавшая сторона имеет право признать настоящий договор расторгнутым и известить об этом нарушившую обязательства сторону.

В связи с тем, что истцом не были переданы результаты работ по 7, 9, 11 этапу в установленный договором срок, то есть до 19.06.2009, ответчик письмом от 21.07.2009, полученным истцом 21.07.2009, заявил отказ от исполнения договора со ссылкой на пункты 8.2 и 9.1 договора, а также статьи 450 и 717 ГК РФ.

Ответчик не подписал полученные 04.08.2009 от истца акты выполненных работ по этапам 7, 9 и 11, и в установленный пунктом 2.3 договора срок передал исполнителю мотивированный отказ от их подписания, при этом указав, что не была представлена документация, которая подлежит утверждению заказчиком (на бумажном носителе), не представлены действующие макеты программных модулей. К письму были приложены детальные анализы выявленных недостатков работ по этапам 7, 9 и 11 на 42 листах.

Результаты работ по 8 и 10 этапу заказчику не передавались.

Надлежащих доказательств надлежащего и своевременного выполнения работ по указанным этапам истцом не представлено.

Согласно заключению, составленному ООО "Информационные технологии управления - ВНИИТ" 23.11.2009, к переданной истцом документации имеется ряд замечаний. Из вывода следует, что представленные документы технического проекта требует глубокой доработки и не могут служить основанием для выполнения дальнейших стадий работ.

При изложенном оснований для удовлетворения иска ЗАО "АвиКомп Сервисез" у судов не имелось, встречные исковые требования удовлетворены правомерно.

Так, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 14.000.000 руб. за этапы 7, 9, 11.

Результаты работ исполнителем по этапам 7, 9 и 11 в порядке и объеме, согласованным в договоре, истцом не переданы, переданная часть работ не соответствует качеству, определенному сторонами в договоре и технических условиях к нему, направленные заказчиком замечания исполнителем не устранены, договор расторгнут 21.07.2009.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-105737/09-41-872, исследовался апелляционным судом и получил правильную оценку.

Кроме того, определением от 14 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанному делу исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку требования истца, заявленные по настоящему иску, рассмотрены судом первой инстанции в рамках дела N А40-35526/10-34-316, решение по которому не вступило в законную силу и находится в стадии апелляционного рассмотрения. Повторное рассмотрение тех же требований судом первой инстанции недопустимо.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт надлежащего выполнения работ по договору и передачи результата этих работ ответчику доказан не может быть признан убедительным, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об исполнении ответчиком этапов 13,14 и 15 по госконтракту, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Установив отсутствие доказательств надлежащего выполнения истцом спорных работ и передачи их результата ответчику в установленный договором срок, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (статья 286 АПК РФ), приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы на 8 листах подлежат возврату ЗАО "АвиКомп Сервисез".

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 06 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35526/10-34-316 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Малюшин